Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А67-10112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10112/2018

26.11.2018 объявлена резолютивная часть решения

03.12.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН <***>

о взыскании 46 827,86 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>, Администрация Октябрьского района Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Управление МВД по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, служебное удостоверение,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска – без участия, извещен,

от Администрации Октябрьского района Города Томска – без участия, по заявлению,

от Управления МВД по Томской области – ФИО3 по доверенности от 03.01.2018, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее - ООО «Компания «Управа», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 46 827,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За период с 01.08.2015 по 31.07.2018 ООО «Компания «Управа» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 37 481,44 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Октябрьского района Города Томска и Управление МВД по Томской области.

Департамент финансов Администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, как отраслевой орган Администрации г. Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск». Кроме того, сообщил, что спорные помещения находились в безвозмездном пользовании УМВД по Томской области.

УМВД по Томской области представило отзыв на иск, в котором указало, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества относится на собственника помещений - муниципальное образование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца, Администрации Октябрьского района Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании подержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель УМВД по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2018 муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения площадью 50,6 кв.м., находящегося по адресу: <...> (пом. 1100, 1103-1105, 1141-1144) (л.д. 84).

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 20.08.2013, 20.06.2017, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Управа» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.37-42). В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений 06.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Управа» (л.д.43-47,50-62).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 18,07 руб. (л.д. 39).

За период с 01.08.2015 по 31.07.2018 ООО «Компания «Управа» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 481,44 руб., общество обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. «г» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Довод ответчик о том, что спорные помещения передавались в пользование УМВД по Томской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.01.2011 «О Полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества относится на собственника помещений - муниципальное образование.

Принимая во внимание тот факт, что принадлежность на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» нежилых помещений общей площадью 50,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, документально подтверждена, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и Расчету задолженности, всего за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 размер задолженности по расходам на содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», и подлежащих уплате собственником в пользу ООО «Компания «Управа», составил 37 481,44 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; производился, исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии вышеуказанной задолженности, по существу не оспоренной ответчиком, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.09.2015 по 10.08.2018 в размере 9346,42 руб. Контррасчет пени ответчиком не представлен, арифметически расчет пени не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов Администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом Администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О Департаменте финансов администрации города Томска", утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов администрации города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов Администрации города Томска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска 37 481,44 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, пени в размере 9346,42 руб. за период с 11.09.2015 по 10.08.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Компания «Управа» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование договор оказания юридических услуг от 29.08.2018, расходный кассовый ордер от 29.08.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Компания «Управа» услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию по договору от 29.08.2018.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 6 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН 7021023925 ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 37 481 руб. 44 коп., пени в сумме 9 346 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 54 827 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.