Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-64070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64070/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Бутлерова-13",

(место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул Бутлерова 13, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Жилищный комитет;

2. Комитет по тарифам СПб;

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 03.09.2018 г. №549,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 05.12.2017 г. №б/н, представитель ФИО3 по дов. от 14.05.2018 г. №б/н

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья «Бутлерова-13», о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 500.000 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 г. №10997.036.1 (далее – Договор) за период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно, 1.000 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 17.05.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 4.021.183 руб., исходя из п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1.021.183 руб. долга, 138.700 руб. 09 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 10.06.2018 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1.021.183 руб., исходя из п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 28.08.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 148.379 руб. 41 коп. неустойки.

Также определением суда от 28.08.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

После объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам представители третьих лиц в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 10997.036.1 от 01.02.2009 года, по которому истец, являясь поставщиком теплового ресурса, обязуется подавать ответчику как исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов исполнителя, а ответчик обязуется принимать и осуществлять оплату потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребление тепловой энергии расчетного месяца. Оплата платежного документа производиться ответчиком в течении 5-и банковских дней со дня его выставления.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 01.02.2009 № 10997.036.1 в период с декабря 2017 по январь 2018 года тепловой энергии и оставление без удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии по договору от 01.02.2009 № 10997.036.1 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии, стоимости поставленной тепловой энергии, и, как следствие этого, размера неустойки, начисленной Истцом в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец определил объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в гигакалориях, используя для расчета стоимости тариф на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Ответчик счел такой расчет неправомерным, посчитав подлежащий оплате объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) завышенным, и указав, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее по тексту - Правила 354) определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедоморого) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители (граждане, проживающие в многоквартирном доме) по установленным для них правилам.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации_(определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-

15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Довод Истца об отсутствии утверждённого на территории Санкт-Петербурга норматива расхода тепловой энергии является несостоятельным. Согласно ответа Комитета по тарифам СПб от 27.11.2017 года №01-15-436/17-0-1 до момента утверждения норматива расхода тепловой энергии в качестве расчетной величины возможно использовать 0,06 Гкал/куб.м, приведённой в информационном письме Комитета от 15.08.2013 № 01-13-922/13-0-0. С учетом изложенного, в спорный период времени норматив расхода тепловой энергии составлял 0,06 Гкал/куб.м.

Довод Истца о некорректности применения правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 года №305-ЭС 15601, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, 20.03.2018 №305-ЭС 17-20396, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663 в связи с установленным на территории СПб однокомпонентным тарифом на ГВС, в то время как Верховный Суд рассмотрены ситуации с установленным двухкомпонентным тарифом не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 при установлении одно компонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как следует из объяснений Комитета по тарифам СПб установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб.м. является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя. В ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб.м. установлен из расчета, что на подогрев одного куб.м. воды требуется 0,06 Гкал. Таким образом, довод Ответчика об отсутствии установленного двухкомпонентного тарифа на территории СПб не имеет правового значения.

Довод Истца на необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил 354 не обоснован. В соответствии с абзацем пятым пункта 42.1. Правил 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ и актов принятой-поданной тепловой энергии , горячей воды и теплоносителя за спорный период следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в мЗ, в связи с чем абзац пятый пункта 42.1. Правил 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Довод Истца о необходимости при определении размера обязательств Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета и размера начисления за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела жилой многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют объем поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в двух единицах измерения: Гкал (объем тепловой энергии) и в мЗ (расход горячей воды в

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его истцу -ресуроснабжающей организации исходя из тарифа, установленного уполномоченным государственным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 года №8714/12 указал, что Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Каких-либо правоотношений непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае не возникает. Таким образом, показания индивидуальных приборов учета и размер начисления гражданам Ответчиком платы за отопление и ГВС не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, а размер начисленной платы не влияет размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в котором ответчик рассчитал излишне начисленную истцом плату за тепловую энергию за спорный период (с учетом изложенного выше и правовых позиций, сформулированных Верховным судом Российской Федерации) и признал обоснованной к начислению плату за тепловую энергию в размере:

- за декабрь 2017 - 1 907336,53 рублей.

- за январь 2018 - 2 152 727, 65 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии в декабре 2017 и январе 2018 года признан судом обоснованным.

Факт оплаты в полном объеме вышеуказанных сумм ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. По датам и суммам поступивших от ответчика платежей разногласий у сторон не имеется.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислены 148 379 руб. 41 коп. - неустойки за период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%. Из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на необоснованность исковых требований в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки 15 936,34 руб. за период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018 (на долг декабря 2017, января 2018). Сумму неустойки 132 443,07 руб. рассчитанной по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %. за период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018 (на долг декабря 2017, января 2018) ответчик признал в судебном заседании.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 132 443 руб. 07 коп. неустойки за Период просрочки с 14.02.2018 по 28.06.2018, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть излишне уплаченной платежным поручением от 28.04.2018 г. №10137 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бутлерова-13» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 132.443 руб. 07 коп. неустойки и 4.866 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат госпошлины в сумме 7.569 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.