Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А47-8263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8263/2021
г. Оренбург
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель», г.Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 156 120 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании 2 248 790 руб. 32 коп., в том числе 2 059 332 руб. 32 коп. основного долга, 94 729 руб. 00 коп. неустойки, 94 729 руб. 00 коп. штрафа, с продолжением начисления неустойки и штрафа на сумму основного долга, начиная с 01.07.2021, исходя из 0,1% по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 102 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 01.02.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 2 156 120 руб. 32 коп., в том числе 2 059 332 руб. 32 коп. основного долга, 2 059 руб. 00 коп. штрафа, 94 729 руб. 00 коп. пени за период с 16.05.2021 по 30.06.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 2 059 332 руб. 32 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 1 102 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в сумме 1 720 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 156 120 руб. 32 коп., из которых 2 059 332 руб. 32 коп. основного долга, 94 729 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 01.07.2021, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, 2 059 руб. 00 коп. штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 859 176 руб. 32 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 750 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 109 176 руб. 32 коп.; истцом не оказывались ответчику услуги по актам №52 от 31.08.2019, №58 от 12.09.2019, №65 от 30.09.2019, №78 от 30.11.2019, №81 от 31.12.2019, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком; в представленных истцом путевых листах отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей ООО «Мегаком», в связи с чем указанные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Кроме того, ответчик указал, что взыскание с заказчика пени и штрафа за одно и тоже нарушение представляет собой двойную ответственность.

Также ответчик считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом №06/06/19 от 06.06.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование технику (транспорт, спецтехнику), оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ и оплатить услуги и работы (т.1 л.д.8).

Договорная стоимость услуг установлена сторонами в Приложении №1 «Прейскурант цен оказания транспортных услуг для ООО «Мегаком» и Приложении №2 «Прейскурант цен оказания услуг (выполнения работ) для ООО «Мегаком» к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сумма оказанных услуг по договору определяется исходя из фактически отработанного времени машин и пробега, подтвержденного отметками в путевом листе, актом выполненных работ.

По условиям пункта 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании счета на оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. с НДС 20%;

- остальная стоимость за оказанные услуги производится на основании счета на оплату, предъявляемого не позднее 5 дней после подписания акта приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 календарных со дня предъявления счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что заказчик, в случае неисполнения п.3.3 договора и в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №36 от 30.07.2019, №41 от 06.08.2019, №52 от 31.08.2019, №57 от 12.09.2019, №58 от 12.09.2019, №65 от 30.09.2019, №78 от 31.11.2019, №81 от 31.12.2019 на общую сумму 2 809 332 руб. 32 коп., направленные 19.01.2021 истцом в адрес ответчика и полученные последним 22.01.2021, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 19.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163053207955 (т.1 л.д.56-57).

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты (750 000 руб. 00 коп.), составила 2 059 332 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2021 направлена претензия от 16.04.2021 с требование об оплате задолженности (т.1 л.д.58), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом №06/06/19 от 06.06.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №36 от 30.07.2019, №41 от 06.08.2019, №52 от 31.08.2019, №57 от 12.09.2019, №58 от 12.09.2019, №65 от 30.09.2019, №78 от 31.11.2019, №81 от 31.12.2019 на общую сумму 2 809 332 руб. 32 коп., направленные 19.01.2021 истцом в адрес ответчика и полученные последним 22.01.2021, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 19.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163053207955 (т.1 л.д.56-57).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно факта оказанных истцом услуг.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (на сумму 750 000 руб. 00 коп.), задолженность составила 2 059 332 руб. 32 руб. 00 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом путевых листах отсутствуют печати и подписи уполномоченных представителей ООО «Мегаком», в связи с чем указанные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг, признается судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов, содержащие подписи представителя заказчика (т. 1 л.д. 138-146).

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что указанное в путевых листах лицо, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело соответствующих полномочий на подписание указанных документов, равно как и доказательств уведомления ответчика о конкретном лице, полномочном подписывать путевые листы, положения договора №06/06/19 от 06.06.2019 не содержат, в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из п. 2.2.4 договора, именно заказчик обязан обеспечить своевременное оформление путевых истов или справок к путевым листам, заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы техники, указывать конкретный маршрут движения техники.

Ходатайств о фальсификации данных документов, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об обратном.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 2 059 332 руб. 32 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.05.2021 по 30.06.2021 в размере 94 729 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 059 332 руб. 32 коп., начиная с 01.07.2021, определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора заказчиком произведено начисление штрафа в размере 2 059 руб. 00 коп.

Как указывает истец, указанный штраф начислен по п. 5.5 договора, ввиду неисполнения ответчиком п. 3.3 договора, а именно в части отсутствия оплаты за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик, в случае неисполнения п.3.3 договора и в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами по взаимному волеизъявлению согласовано данное условие о применении ответственности в виде начисления штрафа за неисполнение обязанности по оплате работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего оснований для вывода о том, что истцом произведено начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что представляет собой двойную ответственность, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг на общую сумму 2 809 332 руб. 32 коп. направлены 19.01.2021 истцом в адрес ответчика и получены им 22.01.2021, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 19.01.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163053207955 (т.1 л.д.56-57).

Согласно п. 2.2.4 договора, заказчик обязан подписывать исполнителю акт, подтверждающий объем работ исполнителя и время непосредственной работы техники; акт подписывается уполномоченным представителем заказчика; заказчик вправе предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Сведений о направлении в разумный срок, после получения актов 22.01.2021, мотивированного отказа в приемке работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведено начисление штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг от 29.06.2021 (т.1 л.д.79).

Факт оплаты услуг подтвержден копиями платежных поручений №№75, 76 от 29.06.2021.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, пояснений, представление интересов клиента в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание – 09.09.2021, судебное заседание – 12.10.2021), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 781 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» 2 156 120 руб. 32 коп., из которых 2 059 332 руб. 32 коп. основного долга, 94 729 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 01.07.2021, определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, 2 059 руб. 00 коп. штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 781 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 463 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома