Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-58350/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15931/2019-ГК
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело № А60-58350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года

по делу № А60-58350/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760)

третье лицо: Стригов Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее - ООО «Теплокомплекс», ответчик) о взыскании 22528864руб.05 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 24/11 от 28.10.2014г. за период с 28.10.2014 по 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплокомплекс» в пользу ООО «УИТК» взыскан основной долг в размере 2869211руб.25коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «УИТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Стригову С.В. и давности изготовления документов, представленных ответчиком в материалы дела. Полагает, что судом в основу судебного акта положено недопустимое доказательство – нотариально заверенный отзыв Стригова С.В. Суд некорректно посчитал датой возврата имущества 30.09.2015 согласно акту возврата, о фальсификации которого заявлял истец.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.20219 производство по делу №А60-58350/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-41829/2019 по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», кредитора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгении Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-41829/2019, принято Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «УИТК» проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 22.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В. на судей Семенова В.В., Ушакову Э.А.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «УИТК» Тебенко Е.А. поступило ходатайство, в котором истец, ссылаясь на абз. 3 п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что не возражает против возобновления производства по делу.

Возражений от иных лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило. В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст. 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды недвижимости № 24/11 от 28.10.2014. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объект, который будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными сооружения (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали, что объектом аренды является котельная на биотопливе с дымовой трубой, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул. Садовая, 17: здание новой котельной общей площадью 391,6 кв.м., этажность – 2 этажа, материал стен – кирпич.

Имущество передано ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Договор действует в течение 11 месяцев с момента окончания сторонами своих обязательств по нему и прекращает действие 30.09.2015.

В соответствии с п. 5.1. стороны договора установили, что стоимость пользования сооружением, переданным в пользование арендатору, составляет согласно приложению № 1 к договору 775386 руб.67коп., в том числе НДС 18% 118279руб.32коп.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 28.10.2014 по 21.04.2017 в размере 22528864руб.05коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Теплокомплекс» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением от 07.10.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена Русских Наталья Николаевна.

В материалы дела № А60-41829/2019 18.12.2019 поступило требование ООО "Уральской инвестиционной торфяной компании" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 28 855 513,90 руб., в том числе задолженность по договору аренды за период с 28.10.2014 по 21.04.2017 в размере 23 416 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УИТК» в размере 2 869 211,25 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-41829/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760) требования в размере 12 912 719 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 11 002 888,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 909 830,2 руб., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве заявлены и рассмотрены требования истца по настоящему делу, имеющие тот же предмет и основание (задолженность ответчика по договору аренды № 24/11 от 28.10.2014).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 требования ООО «УИТК»» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомплекс» признаны обоснованными частично в общем размере 12 912 719 руб. 08 коп.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве, истец реализовал защиту нарушенного права в виде предъявления к должнику требования в рамках дела о банкротстве.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данному пункту если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-41829/2019 о банкротстве ответчика ООО «Теплокомплекс», принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, требования ООО «УИТК»» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомплекс» разрешены (признаны обоснованными частично), соответственно дело по иску ООО «УИТК» в рамках настоящего дела №А60-58350/2017 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина истцом не уплачивалась, при принятии иска определением суда от 06.11.2017 и принятии апелляционной жалобы определением от 16.10.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-58350/2017 отменить.

Производство по делу № А60-58350/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



В.В. Семенов



Э.А. Ушакова