Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А47-11404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11404/2021
г. Оренбург
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма», ИНН <***>, ОГРН <***> г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 582 939 руб. 36 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дрожак О.м., доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности в сумме 582 939 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Гамма» (истец) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого ООО «Аврора» (ответчик) выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 855 от 29.06.2020 вышеуказанный многоквартирный дом с 01 июля 2020 года включен в реестр лицензий ООО «Аврора».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2021 года по делу № 2-178/2021, вступившему в законную силу 15.05.2021, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 10.06.2020, признано недействительным.

Как указывает истец, за период с 01.07.2020 по 28.06.2021управление МКД осуществлял ответчик.

За время нахождения МКД в управлении ответчика, им были получены от собственников помещений денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», которые не освоены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 582 939 руб. 36 коп.

Поскольку денежные средства по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками денежных средств, но неизрасходованных ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений, т.2 л.д.82-83).

Ответчик против удовлетворения иска указал, что правовым основанием к осуществлению деятельности ООО «Аврора» по управлению спорным многоквартирным домом в заявленный истцом период являются: решение общего собрания собственников и договор управления от 10.06.2020, принятые и заключенный в соответствии со ст. 44, 162 ЖК РФ, и принятого в порядке ст. 198 ЖК РФ решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий.

Также, ответчик пояснил, что в заявленный истцом период ООО «Аврора» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, заключило и исполняло обязательства по договорам на покупку коммунальных ресурсов в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, договоры со специализированными организациями по обслуживанию и ремонту инженерного и иного оборудования, установленного в многоквартирном доме, договоры с подрядными организациями по содержанию и санитарной уборке, текущему ремонту общего имущества и т.д. Указанные договоры представлены в материалы дела, являются действующими и исполняются ООО «Аврора» в настоящий момент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД по адресу: <...> в период с 01.07.2020 по 28.06.2021, в дальнейшем управление данным домом осуществляет истец.

Согласно отчетам ООО «Аврора» за август-сентябрь 2020 года доходы составляют 226 682 руб., за январь-декабрь 2021 года – 356 257,36 руб.

Указанные отчеты о выполнении договора управления многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД за 2020, 2021 гг., был утвержден протоколами общего собрания собственников помещений.

Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в его пользу, поскольку в спорный период ответчик незаконно осуществлял функции по управлению спорным МКД.

Поскольку функции управления многоквартирным домом в последующем принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Согласно доводам ответчика, денежные средства на содержание дома израсходованы им, в доказательство чего к материалам дела приобщены копии счетов на оплату и актов выполненных работ, договоры, отчеты о выполнении договора управления МКД. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на техническое содержание дома, техническое обслуживание, дератизацию, дезинсекцию, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарную очистку, коммунальные ресурсы, текущий ремонт, расходы на управление и пр.

Внесенные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ, несения затрат) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Анализируя приобщенные в материалы дела ответчиком документы в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, выставлялись платежные документы жильцам, поступала оплата с жильцов.

Полученные ответчиком в период с 01.07.2020 по 28.06.2021 с жильцов МКД денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца, а являются предусмотренной законом платой за оказываемые в соответствии с жилищным законодательством услуги по управлению МКД. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что все указанные денежные средства освоены, произведено исполнение денежных обязательств перед поставщиками услуг.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 930 руб. в связи с увеличением исковых требований возлагаются на истца и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» в доход федерального бюджета 8930 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова