Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А50-19924/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2022(1)-АК

Дело № А50-19924/2020
30 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела № А50-19924/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

15.03.2022 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении лиц (ООО «Компромисс») и об установлении размера оплаты их услуг.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего, отказано.

Кредиторы ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловали определение в апелляционном порядке, просят его отменить , ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц для осуществления оценки недвижимого имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг, удовлетворить либо направить вопрос о разрешении данного ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылается на то, что в материалы дела управляющим представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости имущества должника, согласно которой средняя стоимость активов ФИО4 составляет 7 500 000 руб.; первичная стоимость имущества, выставленного на торги, в данном случае может быть определена с помощью независимого оценщика. Вывод суда о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника, об отсутствии правовых оснований для его привлечения, на данной стадии не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сам финансовый управляющий должника указал, что привлечение оценщика является объективной необходимостью при рассмотрении настоящего дела. Заявители обращают внимание, что привлечение независимого оценщика обусловлено необходимостью осуществления оценки комплекса имущества должника для его последующей реализации. Возражений должника на оценку имущества должника в материалах дела не имеется. Сведений и доводов о наличии таких возражений, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы обособленного спора не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО4, по результатам которой было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 59:01:4416078:497, адрес: <...>, площадь 3157+/-14 (доля в праве – ?); здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:294, адрес: <...>, площадь 450,2 кв.м. (доля в праве - ?); сооружение (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:29459/099/2020- 1, адрес: <...>, площадь 18 кв.м. (доля в праве- ?); здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:498, адрес: <...>, площадь 518,2 кв.м. (доля в праве- ?).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении оценщика с оплатой его услуг в размере 40 000 руб .

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовым управляющим указано, что необходимость в привлечении ООО «Компромисс» связана с количеством и видом имущества (долевая собственность), включенного в конкурсную массу, с целью исключения возможности возникновения разногласий в настоящем деле. Оплата услуг по оценке предполагает за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о привлечении оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено; а также об отсутствии правовых оснований для его привлечения на данной стадии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статья 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий также должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П также разъяснено, что государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом.

В процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности предусмотрено пунктом 6 статьи 213.9, Закона о банкротстве, а также о возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в случае достаточности имущества должника, подлежат отклонению.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

При этом доказательств наличия обстоятельств , препятствующих самостоятельному проведению управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов спора, оценки принадлежит имущественный комплекс: земельный участок (кадастровый номер 59:01:4416078:497, адрес: <...>, площадь 3157+/-14 (доля в праве – ?); здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:294, адрес: <...>, площадь 450,2 кв.м. (доля в праве - ?); сооружение (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:29459/099/2020- 1, адрес: <...>, площадь 18 кв.м. (доля в праве- ?); здание (нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416078:498, адрес: <...>, площадь 518,2 кв.м. (доля в праве- ?).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Стоимость имущественного комплекса определена согласно заключению финансового управляющего от 04.01.2022 о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества должника в размере 7 500 000 руб.

Каких – либо мотивированных возражений относительно указанной стоимости имущества лицами, участвующими в обособленном споре , не приведено.

Таким образом , финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения оценщика.

Заявителями также не доказано, что привлечение оценщика приведет к реализации целей банкротства гражданина - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение конкурсной массы в связи с привлечением ООО «Компромисс» для проведения оценки имущества должника.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика ООО «Компромисс» " с оплатой услуг в размере 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-19924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев