Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А68-13324/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13324/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных продуктов № 235/19 от 30.08.2019 на общую сумму 44 159 136,18 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «СПАР Тула» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката № 1420, слушателя, от ООО «Оптимум Логистик» – ФИО3 по доверенности от № 27-10/2021 от 27.10.2021, удостоверение адвоката № 10322, ФИО4 по доверенности № 28 от 27.10.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» штрафных санкций по договору поставки продовольственных продуктов № 235/19 от 30.08.2019 на общую сумму 44 159 136,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2021 (том 1 л.д. 91) и устного уточнения, сделанного в судебном заседании 23.03.2022), принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара – 4 639 136,18 руб., штраф за 7 727 случаев выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления ORDRSP в размере 38 635 000 руб. (7 272 х 5000 руб.), штраф за 177 случаев выявленных нарушений по пункту 11.2 дополнительного соглашения № 1 в виде непредставления DESADV в размере 885 000 руб. (177 х 5000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «СПАР Тула» (Истец, Покупатель) и ООО «Оптимум Логистик» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № 235/19 от 30.08.2019 (том 1 л.д. 37-44) (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю - ООО «СПАР Тула», а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 2.4 договора если Поставщик не может выполнить заказ в полном объеме и/или осуществить поставку в установленные сроки, то он должен не менее чем за 2 дня до поставки письменно уведомить Покупателя о предполагаемых изменениях, вносимых в Заказ и получить от Покупателя подтверждение о согласии (способами, указанными в п.2.2). Если Поставщик не уведомил Покупателя о том, что он не может выполнить Заказ, Заказ считается согласованным в полном объеме.

Согласно п. 6.10 договора в случае недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно п. 6.11 договора в случае несоответствия логистических параметров Товара, поставленного Поставщиком Покупателю, логистическим параметрам, указанным в Спецификации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый факт поставки Товара с логистическими параметрами, не соответствующими Спецификации.

Кроме того, согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к договору № 235/19 от 30.08.2019 (том 1 л.д. 44-47) в целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором поставки № 235/19.

Согласно п.7.3 дополнительного соглашения №1 после получения Заказа на поставку Товара в течение 5-ти часов (но не позднее 18:00 даты отправки Покупателем Заявки) с момента направления Заявки, Поставщик обязан подтвердить получение Заявки, направив ответ на заказ о поставке Товара EDI-документ - Подтверждение получения заказа (ORDRSP).

Согласно п.7.6 дополнительного соглашения №1 перед фактической поставкой товара Поставщик обязуется направлять Покупателю EDI-документ - Уведомление об отгрузке (DESADV).

Согласно п.7.7 дополнительного соглашения №1 уведомление об отгрузке (DESADV) должно быть сформировано Поставщиком и отправлено Покупателю до 06:00 дня фактической поставки, но не позднее времени фактического прибытия транспорта Поставщика для разгрузки на объекте Покупателя. Уведомление об отгрузке (DESADV) должно содержать только те позиции, которые подлежат поставке.

Данные условия дополнительного соглашения к договору Поставщиком не исполнены.

Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения №1 в случае неисполнения Поставщиком обязанности по направлению Покупателю информации о получении Заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с Заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Факты нарушения поставщиком обязательств в части своевременной поставки товара, а также непредоставления подтверждений получения заказа ORDRSP, непредоставления уведомлений об отгрузке DESADV, подтверждаются прилагаемыми данными системы электронного документооборота.

Факты непредставления ответных EDI документов, отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между Покупателем и Поставщиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством. На основании вышеуказанных отчетов провайдера Покупателем произведены расчеты сумм штрафа за непредставление ED1 документов.

В соответствии с уточнением к иску Покупателем произведен расчет штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара на сумму 4 639 136,18 руб. (исходя из суммы недопоставки, с которой согласились и истец и ответчик).

Покупателем также произведен расчет штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение по п.11.2 дополнительного соглашения №1, то есть случаев непредоставления ORDRSP в размере 38 635 000 руб. (7 272 х 5000 руб).

Покупателем также произведен расчет штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение по п.11.2 дополнительного соглашения №1, то есть случаев непредоставления DESADV в размере 885 000 руб. (177 х 5000 руб.).

Претензия истца о выплате перечисленных штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.


Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на и дополнениях к нему (том 4 л.д. 50, том 2 л.д. 1, том 6 л.д. 1), а именно, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом и его действия направлены на получение выгоды. Указывает, что, заключив договор 30.08.2019, истец уже с сентября 2019 допустил просрочку оплаты на сумму 3 040 8710,84 руб. и допустил просрочку с нарастающим итогом. Указанные обстоятельства послужили основанием ответчику в соответствии с письмом от 19.11.2019 частично приостановить с 29.11.2019 по 12.01.2021 поставку товаров в пределах 50% от сумм заказов. При этом, истец осуществлял активные действия, направленные на получение товара путем гарантий оплаты и произведением их в небольших размерах. Ответчик частично все же производил поставку товара до момента его полной приостановки и увеличения долга истца до 8 023 022,13 руб. По мнению ответчика, в данном случае из заявленной истцом стоимости недопоставленного товара в действительности не был поставлен товар на сумму 46 391 361, 83 руб., из которых:

товар на сумму 42 136 496, 98 руб. не подлежит учету в расчете штрафа за недопоставленный товар, поскольку это было связано с частичной приостановкой исполнения в период с 29.11.2019 - 12.01.2021;

товар на сумму 728 575,20 руб. был недопоставлен в период тестового режима Платформы электронной коммерции (EDI) с 13.09.2019 по 30.09.2019;

товар на сумме 3 526 289,73 руб. был недополставлен в период с 30.09.2019 по 29.11.2019. Таким образом, штраф за недопоставку товара мог составить, по мнению ответчика 425 486,49 руб., что подтверждается расчетом ответчика, приведенном в бухгалтерской справке от 07.12.2021 (том 4 л.д. 130). Ответчик в судебном заседании просил считать итоговыми возражения, изложенные в отзыве на возражения ООО «Спар Тула» от 16.12.2021 (том 4 л.д. 132) и контррасчет, изложенный в бухгалтерской справке от 07.12.2021 (том 4 л.д. 130).

О начислении информационных штрафов за не подтверждение заявок (EDI - документ ORDRSP) и отгрузок (EDI - документ DESADV) ответчик узнал из уведомления истца от 06.09.2021, то есть, спустя более года с момента заключения договора и начала поставок по нему. Указанное поведение, по мнению ответчика, направлено на «накопление» неустойки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Из поданных истцом в период с 29.11.2019 по 12.01.2021 6398 заявок ответчик не подтвердил частично приостановленные к поставке 2 608 заявки, которые в связи с изложенным не подлежали подтверждению. Количество ненаправленных ORDRSP, с которым ответчик не спорит, составило 5 119. Количество не подтвержденных DESADV в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 составило 177. По мнению ответчика, никаких неблагоприятных последствий в связи с непредставлением подтверждения заявок и отгрузок у истца не возникло. Все заказанные истцом товары, в отношении которых от ответчика не поступили вышеуказанные электронные документы, поставлены в его адрес во время и в срок, были приняты истцом без замечаний, то есть не создали для него никаких трудностей в организации приемки и транспортировки товара в свои торговые сети, не повлекли для пего никаких неблагоприятных финансовых потерь и возникновению убытков, а потому взыскиваемые информационные штрафы за их не оформление носят сугубо формальный характер. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.


Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10 договора в случае недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, стоимость недопоставленного товара составила 46 391 361,83 руб. (95 680 865,80 – 49 289 503,97).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик, предварительно уведомив истца о приостановке поставки товара, частично приостановил ее с 29.11.2019 по 12.01.2021. При этом, накопление долга к указанному моменту истец не отрицал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд считает правомерной позицию ответчика относительно возможности частичного приостановления поставки товара до 50%, а довод истца о том, что ответчик мог приостановить исполнение договора лишь полностью, не принимается судом. Представленная в материалы дела переписка сторон (том 4 л.д. 59-71) свидетельствует о том, что исключительно основываясь на просьбах покупателя, поставщик (ответчик), не смотря на наличие реального долга по оплате поставленного товара, достигшего в итоге более 8 миллионов рублей, все же производил поставку товара истцу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за недопоставку товара согласно контррасчету ответчика, позиция которого, как было указано выше признана судом правомерной, в размере 425 486,49 руб. (том 4 л.д. 130).

Как было указано выше, пунктом 11.2 дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к договору поставки стороны установили, что в случае неисполнения Поставщиком обязанности по направлению Покупателю информации о получении Заявки (EDI-документ ORDRSP), и (или) информации о поставке в соответствии с Заявкой и товарной накладной (EDI-документа DESADV), Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 10 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что срок подключения и настройки поставщиком электронных документов - не позднее 30 календарных дней с момента подписания допсоглашения.

На основании изложенного, суд считает позицию истца о том, что периода тестирования допсоглашением не установлено, не обоснованным. Фактическая дата готовности к работе с электронными документами, указанная в пунктах 10.3 и 10.4 допсоглашения (том 1 л.д. 47), по мнению суда, должна указывать на начало ее работы, в том числе в тестовом режиме, и не должна противоречить условию пункта 10.1, определяющего период тестового режима.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что количество неправомерно неподтвержденных ORDRSP составит 5 119 шт. на сумму 25 595 000 руб. (5119 х 5000 руб.), количество неправомерно неподтвержденных DESADV составит 177 шт. на сумму 885 000 руб. (177 х 5000 руб.) (том 4 л.д. 130).

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подтверждению заявок (ORDRSP) и отгрузок (DESADV) повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

По мнению суда, в настоящем споре, размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. При этом суд учитывает, что истец имеет перед ответчиком задолженность по спорному договору, превышающую 8 миллионов рублей. Суд считает, что взыскание в заявленном истцом размере (даже по неоспариваемому ответчиком количеству нарушений) приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд учитывает довод ответчика, не опровергнутый истцом, о том, что поставки осуществлялись ответчиком не в логистический центр, а непосредственно по указанным истцом торговым точкам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика штраф за не подтверждение ORDRSP в размере 511 900 руб. (5119 х 100 руб.), за не подтверждение DESADV в размере 17 700 руб. (177 х 100 руб.).

По мнению суда, указанные выше суммы неустойки компенсируют возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контрактам, а также являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составил 955 086,49 (425 486,49 руб. + 511 900 + 17 700).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» денежные средства в размере 955 086 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик