Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-12150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12150/2019
город Кемерово
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 641 989 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «Водоснаб», ответчика), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. - субсидиарно с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» 641 989 руб. 17 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора об оплате стоимости ресурса.

Определением суда от 26.06.2019 судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассмотрел спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ответчик иск оспорил, подробно возражения изложил в письменном отзыве, указал, что истец не учел, что Правила №167 в полном объеме действовали до 2013 года, в последующем в Правила №167 вносились изменения в части исключения из Правил отдельных пунктов. Считает, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 – с 16.01.2015 - утратил силу п. 61 Правил № 167, наделяющий органы местного самоуправления устанавливать нормативы по составу и свойствам сточных вод с учетом необходимости защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации. В этой связи Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, утвержденное распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422, в части установления нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений, вступило в противоречие с указанным постановления Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу. Положение № 422 не разграничивает нормативы по веществам, загрязняющим водные объекты, и веществам, причиняющим вред централизованной системе водоотведения, поэтому удовлетворение иска может привести к необоснованному привлечению к ответственности за «вред системам», хотя ответчик не нарушал Правил № 644.

В нарушение требований ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 отобранные пробы не консервировались и не охлаждались, посуда, в которую набирают воду, не ополаскивалась анализируемой водой, что повлекло недостоверность результатов анализа.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает два вида ответственности абонента, которые существуют самостоятельно и действующее законодательство не рассматривает эти виды ответственности в сравнении. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является отличной от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты исследования сточных вод. Право на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался. При отборе проб и составлении акта, возражений ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, суда установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» и МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» заключен договор от 20.04.2015 № 1731, согласно которому Водоканал обязан отпускать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать лимиты и режимы водоотведения, также производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (п. 1, 15 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору, при отсутствии согласованного места отбора проб контрольным канализационным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в центральную систему водоотведения (п. 32 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на срок по 31.12.2017 (п. 71-72 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 12 договора).

Согласно актам от 25.06.2018 №791/2018, от 18.07.2018 №916/2018, 24.08.2018 № 1093/18, от 24.09.2018 №1247/18 ООО «Акватест» по договору от 11.01.2018 № Р-6/2018, заключенному с ООО «Водоканал», произвело отбор проб сточных вод в присутствии представителей абонента МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков.

Согласно протоколам испытаний (исследований) указанных проб от 03.07.2018 №1.1.963-18, от 04.09.2018 №1.1.1350-18, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлены концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку они превышают установленные нормативы (по показателям фосфаты, алюминий, азот аммонийный), были произведены расчеты платы за нарушение, которые вместе со счетами-фактурами от 28.09.2018 №2612, №2613 на сумму 641 989 руб. 17 коп. и информационными записками направлены абоненту.

Претензии, направленные в адрес ответчика, 27.03.2019, оставлены последним без возражений и замечаний, что повлекло обращение в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено пунктом 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила № 525), результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае такие нормативы установлены органами местного самоуправления – распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Так, согласно пункту 7 Положения № 289 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Материалами дела подтверждается факт превышения нормативов по составу и свойствам сточных вод. Расчет платы за такое превышение ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма представляет собой не меру ответственности, а основной долг, повышенную плату за принятие сточных вод по договору за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, помимо платы за обычное (в пределах, установленных законом и договором) водоотведение законодательством установлено два вида платы за вред в зависимости от объекта, которому он причиняется: 1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 2) плата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие отведения сточных вод (превышение нормативов по составу сточных вод) (статьи 26 и 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 №1101 указано, что на абонентов, которым установлены нормативы по составу сточных вод с целью взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие их превышения (статья 27 Закона о водоснабжении и водоотведении), с 01.01.2019 не распространяется действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления № 1310, в порядке которых устанавливаются нормативы по составу сточных вод для сброса в централизованные системы водоотведения.

Отсюда следует, что до 01.01.2019 ко всем абонентам подлежат применению положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления № 1310. Положение № 422 также не утратило силу

В соответствии с пунктом 3.7, 5.5, таблицы 2 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение определенных сроков с соблюдением условий хранения, в частности, на азотные соединения - в течение 24 часов с подкислением и охлаждением до 2 °C - 5 °C, алюминий, железо – в течение 1 месяца с подкислением.

Согласно пункту 8.2 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» пробы, подлежащие немедленному исследованию, отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей сред. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже – 15 °C и выше +30 °C. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 °C - 5 °C.

Как следует из материалов дела, пробы воды были исследованы в те же сутки в лаборатории, температурный режим транспортировки соблюден, что соответствует вышеуказанным рекомендациям.

Как указано в п. 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08, перед отбором проб посуду, в которую её набирают, надо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой.

Учитывая, что ГОСТ 31861-2012, а также документы, регламентирующие методику отбора и анализа каждого конкретного показателя, в частности, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (алюминий, железо) не предусматривают дополнительной обработки емкостей для размещения, хранения и транспортировки пробы в виде ополаскивания, то в названном пункте речь идет о пробоотборных устройствах (ведро, черпак, иное приспособление).

При отборе проб абонент не воспользовался своим правом принести возражения, указав об этом в акте отбора проб, а также не произвел отбор параллельной пробы (п. 28-29 Правил № 525), хотя мог бы это сделать (в соответствии с п. 33 Правил №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, к каким с учетом разъяснения Минстроя России в письме 29.05.2017 № 18786-ДБ/04 отнесены взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, ЛОС и водородный показатель (рН).

Тем самым, ответчик лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг в заявленных периодах, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Администрация Новокузнецкого муниципального района осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы (подпункт 10 пункта 1 статьи 43, пункт 2 статьи 56 Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»). Администрация является главным распорядителем бюджетных средств на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 год, что подтверждается приложением № 12 к решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 18.12.2018 № 13-МНПА.

Учитывая, что от имени муниципального образования его интересы в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств, в силу правовых положений, установленных статьями 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с собственника предприятия – муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл., а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка Новокузнецкого р-на Кемеровской обл. - субсидиарно с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» 641 989 руб. 17 коп. долга, 15 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко