Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-206489/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206489/18-172-1692
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142605, <...>, Б, дата регистрации 06.12.2006 г.)

к ответчику ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>, ЭТАЖИ 3-6, дата регистрации 14.11.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 16.11.2018

от ответчика – ФИО3 доверенность от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными Договоров поручительства №1/70-П от 27.02.2012. и № <***>-П/1 от 24.02.2016г., заключенных между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОРИЭЛТ".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ЭНЕРГОРиэлт» (Поручитель) и ПАО «БИНБАНК» (Банк) заключен договор поручительства №1/70-П от 27.02.2012., согласно которому Поручитель отвечает перед Банком за исполнение ООО «Капитал Инвест» обязательств по кредитному договору № 70 от 27.02.2012г в полном объеме

Так же между ООО «ЭНЕРГОРиэлт» (Поручитель) и ПАО «БИНБАНК» (Банк) заключен договор поручительства № <***>-П/1 от 24.02.2016г, согласно которому Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Капитал Инвест» обязательств по кредитному договору № <***> от 17.02.2016г.

ООО «ЭНЕРГОРиэлт» считает, что вышеуказанные договоры поручительства заключены с нарушением законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

27.02.2012. между АО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «Капитал Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор № 70, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, в размере лимита кредитования (выдачи) 45 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; рефинансирование задолженности в ОАО «БИНБАНК» по кредитным договорам; на приобретение объекта недвижимости в сумме не менее 21 000 000 руб. сроком погашения до 24.02.2017г. (включительно).

Также между ПАО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «Капитал Инвест» (заемщик) заключен Кредитный договор № <***> от 17.02.2016 г., согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем Кредитном договоре, в размере кредитования (выдачи) 158 000 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020г. (включительно).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2016г. № 1 к кредитному договору от 17.02.2016г № <***> Стороны пришли к соглашению изменить п.1.1. Кредитного договора изложив его в следующей редакции «п. 1.1 Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 163 800 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 включительно»

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 70 от 27.02.2012г. и по Кредитному договору № <***> от 17.02.2016 г ПАО «БИНБАНК» (Кредитор) и ООО «ЭНЕРГОРиэлт» в лице генерального директора ФИО4 (Поручитель) были заключены Договоры поручительства №1/70-П от 27.02.2012 и № <***>-П/1 от 24.02.2016г, по которым ООО «ЭНЕРГОРиэлт» должно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № 70 от 27.02.2012г. и Кредитного договора № <***> от 17.02.2016 г.

Договоры поручительства являются идентичными. Согласно п. 1.2 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Договоры поручительства являются для ООО «ЭНЕРГОРиэлт» крупной сделкой, совершенными в нарушении положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, при отсутствии одобрения данных сделок общим собранием участников общества (единственным участником).

На дату совершения указанных сделок единственным участником ООО «ЭНЕРГОРиэлт» являлась ФИО5 При заключении вышеуказанных сделок поручительства, согласия на одобрение данных сделок со стороны единственного участника общества представлено не было.

На основании п. 9.6 Устава ООО «ЭНЕРГОРиэлт», генеральный директор ООО «ЭНЕРГОРиэлт» распоряжается имуществом общества в соответствии со своей компетенцией, в пределах установленных общим собранием участников, Уставом Общества и действующим законодательством.

При заключении вышеуказанных Договоров поручительства, Банк не затребовал у генерального директора ООО «ЭНЕРГОРиэлт» документов (решение единоличного участника), подтверждающих одобрение оспариваемых сделок.

Так же заключение оспариваемых сделок является убыточным для ООО «ЭНЕРГОРиэлт», поскольку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам, возможно обращение взыскание на все имущество Поручителя, что приведет к прекращению деятельности Общества.

14.08.2018 г. ООО «ЭНЕРГОРиэлт» направило в адрес ПАО «БИНБАНК» уведомление о расторжении Договоров поручительства №1/70-П от 27.02.2012 и № <***>-П/1 от 24.02.2016г. в связи с их недействительностью и теми неблагоприятными последствиями, к которым может привести заключение данных Договоров.

ООО «ЭНЕРГОРиэлт» ответ от Банка на данное обращение не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности; представил оригиналы документов – решения от 24.04.2012 и от 02.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец, заявляя требование о признании сделок недействительными не представил доказательств, того что договоры поручительства являются крупными для Общества, а также не представил доказательств, что их заключение выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств заключение договора поручительства №1/70-П от 27.02.2012, договора поручительства №<***>-П/1 от 24.02.2016 было совершено с одобрением единственного участника общества: а именно: заключение договора поручительства №1/70-П от 27.02.2012 одобрено решением участника ООО «ЭНЕРГОРиэлт» от 27.02.2012; заключение договора поручительства №<***>-11/1 от 24.02.2016 одобрено решением участника ООО «ЭНЕРГОРиэлт» от 24.02.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4. ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор поручительства №1/70-П заключен 27.02.2012, в связи с чем срок исковой давности истекает 27.02.2013. Договор поручительства №<***>-П/1 заключен 24.02.2016, срок исковой давности истекает 24.02.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова