Решение от 31 января 2023 г. по делу № А26-8386/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8386/2022
г. Петрозаводск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о взыскании 541 419 руб. 88 коп.,


при участии представителя ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 №11/72; от 09.01.2023 № 6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 170001 <...>, кабинет 9, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...> далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 344 167 руб. 87 коп., в том числе: 526 500 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по государственному контракту №030610000422000002 от 22.02.2022, а также 14 919 руб. 88 коп. – пени за просрочку платежей за период с 21.03.2022 по 12.10.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями государственного контракта №030610000422000002 от 22.02.2022.

Определением от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 769 руб. 26 коп., что составляет сумму пени за просрочку платежей по государственному контракту №030610000422000002 от 22.02.2022 за период с 21.03.2022 по 27.10.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал с учетом уточнения; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; указал на факт полной оплаты первоначально заявленной истцом ко взысканию задолженности платежными поручениями от 18.10.2022 и от 27.10.2022; высказал возражения относительно периода расчета неустойки, полагает, что истцом не учтено, что контрактом установлен срок для исполнения платежных обязательств, равный 15 рабочим дням с даты приемки товара, что не учтено истцом в расчётах; сообщил, что размер исчисленной ответчиком неустойки меньше заявленного истцом на 1 326 руб. 20 коп.; сделал заявление о снижении судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ходатайствовал об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины либо о снижении ее размера до 2000 руб. Представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут того же дня.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между Учреждением (государственный заказчик, покупатель) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0306100004222000002 от 22.02.2022 на поставку комбикорма свиного (л.д. 12-149, далее – Контракт)

(Идентификационный код закупки 21100600428210060100100170021091244).

В соответствии пунктом 1.1. Контракта поставщик обязался осуществлять поставки комбикорма свиного в соответствии с условиями Контракта и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставщиком была осуществлена поставка товара (комбикорм свиной) согласно УПД №51 от 25.02.2022 на сумму 241 863 руб. 60 коп., УПД № 101 от 11.04.2022 на сумму 240 900 руб., УПД № 156 от 30.05. 2022 на сумму 239 936 руб. 40 коп., УПД № 200 от 15.07.2022 на сумму 240 900 руб., УПД № 239 от 29.08. 2022 на сумму 240 900 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 1 204 500 руб., в том числе НДС – 10%.

Разделом 2 Контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата поставленного товара производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания товаросопроводительных документов.

В нарушение условий Контракта оплата товара произведена ответчиком с просрочкой: по платежным поручениям №№415926, 789669, 205623, 309076, 784234, 784229, 859805, 88920, 473819, 473814, 785629, 597986, 597984, 597991, 640920, 640930.

Руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.03.2022 по 27.10.2022 в размере 15 769 руб. 26 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункту 7.3 Контракта при нарушении государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В соответствии частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется государственному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты принятого товара со стороны ответчика подтвержден документально и Учреждением не оспорен, истец правомерно предъявил к взысканию пени, предусмотренные пунктом 7.3 Контракта.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен с ошибками в части определения начала периода просрочки.

Так, согласно пункту 2.3 Контракта, оплата принятого товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с документами, подтверждающими исполнение Контракта, размещенными на электронной торговой площадке Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), УПД №51 от 25.02.2022 на сумму 241 863 руб. 60 коп. подписан ответчиком 03.03.2022. Следовательно с последний день оплаты товара согласно установленным пунктом 2.3. Контракта срокам, исчисляемым в рабочих днях, - 25.03.2022, просрочку следует исчислять с 26.03.2022, а не с 21.03.2022, как в расчете истца.

УПД № 101 от 11.04.2022 на сумму 240 900 руб. подписан 18.04.2022. Следовательно последний день оплаты товара - 13.05.2022, просрочку следует исчислять с 14.05.2022.

УПД № 156 от 30.05.2022 на сумму 239 936 руб. 40 коп. подписан государственным заказчиком 02.06.2022. Последний день оплаты товара -24.06.2022, просрочка – с 25.06.2022.

УПД № 200 от 15.07.2022 на сумму 240 900 руб. подписан ответчиком 22.07.2022. Последний день оплаты товара - 12.08.2022, просрочка – с 13.08.2022.

УПД № 239 от 29.08.2022 на сумму 240 900 руб. подписан ответчиком 31.08.2022. Последний день оплаты товара - 21.09.2022, просрочку следует исчислять с 23.09.2022.

В соответствии с расчетом суда, выполненным с учетом вышеуказанных замечаний, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств Контракту за период с 26.03.2022 по 27.10.2022 составила 15469 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установленный Контрактом и Законом № 44-ФЗ размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) незначительно отличается от наименьшего размера платы за пользование денежными средствами (ключевой ставки).

Также следует отметить, что принципы бюджетного законодательства не являются основанием для нарушения порядка расчетов, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 2 резолютивной части решения от 27.01.2023 допущена опечатка в части конечной даты начисления процентов, вместо «27.10.2022» указано «18.10.2022».

Поскольку исправление указанной опечатки не вносит изменение в содержание судебного акта, расчет пеней по УПД №156 от 30.05.2022 выполнен судом исходя из периода с 25.06.2022 по 27.10.2022, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправляет допущенную опечатку в полном тексте решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15469 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0306100004222000002 от 22.02.2022 за период с 26.03.2022 по 27.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2022 государственную пошлину в сумме 11828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.