Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-28030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019
г. Краснодар
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат “Белореченский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Грос ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Чернота А.С. (доверенности от 27.01.2022), в отсутствие акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат “Белореченский”» (далее – должник, комбинат) акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – заявитель, АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об утверждении новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника и об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) провести открытые торги в соответствии с новой редакцией Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Корпорация МСП» просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение совместно с требованием о признании недействительными торгов по результатам продажи имущества должника, поименованного в оспариваемой редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение). По мнению подателя жалобы заключенная по результатам торгов сделка является недействительной так как заключена в период рассмотрения разногласий по Положению. Одновременно с этим податель жалобы полагает, что ввиду отмены в части обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов, проведенных в рамках указанного Положения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022), рассматриваемый обособленный спор равным образом надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду общности выводов судов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО «Грос Ритейл» указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Грос Ритейл» придерживались позиции, изложенных в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее подателя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами установлено, что 28.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5972070 о том, что конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ООО «Грос Ритейл», согласовано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

В предусмотренный законом срок заявлением о разрешении разногласий к Положению о торгах обратился конкурсный управляющий. Определением от 19.02.2021 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим должника, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов должника, в том числе, находящегося в предшествующем залоге ООО «Грос Ритейл» и последующем залоге АО «Корпорация МСП», в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 – 22.12.2020 № 3, то есть в редакции кредитора, чьи требования обеспечены залогом, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано указанное сообщение.

25 февраля 2022 года АО «Корпорация МСП» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, а именно об утверждении новой редакции Положения и об обязании конкурсного управляющего провести открытые торги в соответствии с новой редакцией Положения.

АО «Корпорация МСП» подготовлена новая редакция Положения с целью продолжения реализации имущества должника на следующих существенных условиях:

 увеличение размера задатка для участия в торгах до 20% от первоначальной цены продажи предмета торгов;

 увеличение первоначальной цены продажи предмета торгов с учетом реальной рыночной стоимости до 870 млн. рублей.

АО «Корпорация МСП», полагая, что в Положение надлежит внести изменения, обратилось в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статьей 32, 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили, что 28.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5972070 о том, что конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника – ООО «Грос Ритейл», согласовано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника. В предусмотренный законом срок из вышеуказанных лиц, с заявлением о разрешении разногласий к положению о торгах обратился конкурсный управляющий.

Определением от 19.02.2021, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, утверждено Положение.

Суды обоснованно отметили, что разногласия уже рассматривались судом, соответствующая информация была опубликована в общедоступных источниках, в том числе в информационной системе «Картотеке арбитражных дел». У лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелась возможность выразить свою позицию по возникшим спорам, заявить о собственных разногласиях. Однако, суды установили, что при рассмотрении разногласий по утверждению Положения от АО «Корпорация МСП» возражений не поступало.

Суды указали, что если участвующие в деле о банкротстве лица не представили свои разногласия при рассмотрении соответствующего обособленного спора, их последующие заявления о несогласии с оценкой и иными условиями положения о торгах, а также заявление иных новых доводов применительно к ранее рассмотренным разногласиям, не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений о разрешении разногласий по одному Положению о порядке и об условиях продажи имущества должника с приложением дополнительных документов.

Одновременно с этим суды отметили, что разногласия заявлены за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о допущенных на публичных торгах злоупотреблениях обоснованно отклонены судами, так как относятся к предмету спора о признании результатов торгов недействительными, который уже инициирован.

Указывая на применение реальной рыночной стоимости имущества в размере не менее 661 099 784 рублей 40 копеек, заявитель ссылался на готовность ОАО Тепличный комбинат «Прогресс» приобрести имущество должника именно по указанной цене. Между тем указанный довод обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Суды установили, что уже был инициирован спор по заявлению ОАО Тепличный комбинат «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи предприятия, в котором установлено, что реализация имущества должника проводилась в соответствии с утвержденным судом Положением.

Дополнительно суды указали на неактуальность внесения изменений в Положение, так как 03.03.2022 конкурсным управляющим должника и лицом, имеющим преимущественное право приобретения – ООО «Овощи Краснодарского края» в отношении имущественного комплекса, принадлежащего должнику заключен договор купли–продажи от 03.03.2022 № Т-3. Цена приобретения имущества равна цене оставления за собой залоговым кредитором (ООО "Гросс Ритейл") и составила 501 034 405 рублей 50 копеек, о чем на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 опубликовано сообщение № 8362524.

Суды отметили, что продажа имущества должника проходила в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Проведение повторных торгов дважды не предусмотрено действующим законодательством даже в случае утверждения новой редакции Положения при внесении каких-либо изменений в такое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова