Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А43-35783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35783/2017

г. Нижний Новгород 01 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-953)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерного общества Банк «Союз» (ИНН <***>),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское открытое акционерное общество «Печать» к ответчику – Администрации города Нижнего Новгорода с иском о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0060076:40), и признании права собственности истца на реконструированное здание площадью 3195,7 кв.м.

Требования заявлены на основании статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требования просил отказать, указав, что истец не представил достаточных доказательств для признания права собственности на самовольную постройку; не обратился в Администрацию за разрешением на реконструкцию здания; не доказал отсутствие постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом представлено техническое заключение ООО «ИнжПроектТехнологии» в 2017 году по вопросу перепланировки и переустройства, а не реконструкции. Доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <...>, перепланировано таким образом, что новый объект недвижимости не создан, не представлено.

Банк «Союз» (АО) в представленном отзыве поддержал позицию истца, указав, что надлежащее согласование перепланировки, в результате которой изменилась площадь залогового объекта возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 23.01.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060076:16, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 22.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

На указанном земельном участке располагалось нежилое отдельностоящее производственное здание площадью 3191,9 кв.м, в том числе основная 2028 кв.м, этажность – 5, надстройка, также принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2000 серии НО №114858 (л.д.49).

В настоящее время в ЕГРП имеются сведения о площади объекта 3132 кв.м., внесенные на основании технического паспорта от 19.05.2011.

По пояснению истца, за счет собственных средств Общество произвело перепланировку спорного строения, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 3195,7 кв.м, что подтверждается техническим планом по состоянию на 25.10.2016.

На обращение истца Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода письмом №12-01-02-8975/17ис от 29.11.2017 указал, что полномочия на согласование перепланировок жилых и нежилых помещений, а также переоборудование у Департамента отсутствуют.

Поскольку провести государственную регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Истец, основывая требование на статье 29 Жилищного кодекса РФ просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии нежилое здание по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРП площадь здания составляет 3 132 кв.м.

Из технического плана здания, выполненного по состоянию на 26.10.2016 кадастровым инженером ФИО3, следует, что выявлено увеличение общей площади здания на 63,7 кв.м по сравнению со сведениями ЕГРН и ГКН за счет внутренней перепланировки и ремонта, а также за счет ранее допущенной ошибки при подсчете площадей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Отношения по перепланировке нежилых помещений не являются предметом регулирования жилищного законодательства и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец при обращении с рассматриваемыми требованиями, применению не подлежат к нежилым помещениям.

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Обращение в суд с иском о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком.

Удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о сохранении здания в перепланированном состоянии не имеется.

Из технического заключения (шифр 02-10/2017) по перепланировке, реконструкции нежилого производственного отдельностоящего здания по адресу: <...>, составленного ООО «ИнжПроект Технологии», технического плана здания от 20.06.2017, выполненного кадастровым инженером (л.д.60, том 1) следует, что в результате ремонтных работ в здании выполнен демонтаж части конструкций существующих стен и перегородок, а также возведения новых перегородок, устройство дополнительных дверных проемов в наружных капитальных стенах, изменена фасадная часть здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело технических документов следует, что произведенные работы по демонтажу части конструкций, возведение перегородок в помещениях, сооружения проемов на месте окон, возведения входной группы фактически представляют собой реконструкцию объекта, на что требовалось соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию). Такого разрешения получено истцом не было.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как выше установлено, указанный объект создан в результате реконструкции нежилого отдельностоящего производственного здания общей площадью 3132 кв.м (согласно сведениям ЕГРН), принадлежащего Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать» на праве собственности. Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 20.06.2017, исполнительной съемке участка самовольно реконструированный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0060076:16, принадлежащего истцу на праве собственности.

Соответствие возведенного здания требованиям природоохранного законодательства, санитарным нормам, строительным, противопожарным нормам и правилам подтверждается заключениями ООО «ИнжПроект Технологии» №02-10/2017.

В письме №497-2-43 от 17.01.2018 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что право выдачи заключения о соответствии данного объекта требованиям пожарной безопасности не находится в его компетенции.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрации города Нижнего Новгорода в письме от 29.11.2017, Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода в письме от 20.09.2017 отказали в согласовании произведенных работ, что препятствует оформлению права в административном порядке.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на реконструированное здание является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку в возникновении данного спора имеется его вина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать право собственности Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» на здание по адресу: <...>, площадью 3195,7 кв.м.

В остальной части иска - отказать.

Расходы по делу относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская