Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А39-4192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4192/2017
город Саранск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.06.2016,

от ответчика: не явился,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»: не явился,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Управление строительства-620»: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2016,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя": не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (далее – ООО "НН "СУ-620", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – ООО "Артель", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 10 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 04.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г.Нижний Новгород». Указанные работы ответчиком не выполнялись и выполняться не будут, договор между сторонами не заключался. Поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. Претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работы по продлению линии метрополитена фактически производились ООО «СМУ-9 Метростроя». Деятельность бывших руководителей ООО "НН "СУ-620" является предметом проверки правоохранительных органов на наличие факта мошенничества.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что обязательства по договору ООО «Артель» исполнило, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Управление строительства-620» (далее - ООО "СК «УС-620») ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически работы по продлению линии метрополитена фактически производились ООО «СМУ-9 Метростроя». Считает исковые требования обоснованными.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – МКУ «ГУММиД») и Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя" (далее ООО «СМУ-9 Метростроя») явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 97 от 04.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей по счету № 168 от 01.06.2015 в качестве аванса на строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 23/05/15-1-НН-ПД от 23.05.2015.

Фактически перечисленные работы ответчиком не выполнены. Денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком не возвращены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между МКУ «ГУММиД» (Заказчик) и ООО "СК «УС-620» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2Г-15 по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г.Нижний Новгород».

23.04.2015 между ООО "СК «УС-620» (Генподрядчик) и ООО "Нижнее Новгородское «Управление строительства-620» (Подпрядчик) заключен договор подряда № 15/04/15-2-ПР, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по креплению котлована станции «Стрелка» по объекту «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Стрелка».

23.05.2015 между ООО "Нижнее Новгородское «Управление строительства-620» (Подрядчик) и ООО «Артель» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/05/15-1-НН-ПД, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по креплению котлована монтажной камеры от ПК28+11.100 до ПК28+78.050 в рамках строительства объекта: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г.Нижний Новгород». Цена договора установлена в 10 000 000 рублей, срок окончания выполнения работ 30.06.2016.

В это же время 20.08.2015 между ООО "СК «УС-620» (подрядчик) и ООО «СМУ-9 Метростроя» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/08-15-НН-Пд, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству стены в грунте на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г.Нижний Новгород». Настоящий договор заключен в рамках муниципального контракта № 2Г-15 от 23.03.2015 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение выполнения условий договора субподряда № 27/08-15-НН-Пд от 20.08.2015 представителем ООО "СК «УС-620» представлены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015, № 2 от 20.09.2015, № 3 от 20.10.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 20.01.2016, № 6 от 20.03.2016; а также договор на оказание услуг № 11-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «РентСтрой-НН» (исполнитель) и ООО «СМУ-9 Метростроя» (заказчик), предметом которого является оказание услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты, и подписанные сторонами в рамках этого договора акты об оказании услуг, реестры путевых листов и счета-фактуры на оплату услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически строительные работы выполнялись силами ООО «СМУ-9 Метростроя» с использованием автотранспорта (механизмов) ООО «РентСтрой-НН».

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов относительно факта выполнения работ по договору № 23/05/15-1-НН-ПД от 23.05.2015 акт приемки выполненных работ (разработка грунта в котлованах и его перевозка) № 1 от 20.06.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2015 (КС-3) не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства упомянутого довода, поскольку иных доказательств перевозки грунта силами ответчика в суд не представлено. Несмотря на дату их составления – 20.06.2015, и акт и справка составлены «за июнь 2014 года».

Учитывая объем необходимых строительных работ, суд ставит под сомнение также и сведения о периоде проведения работ, указанном в представленных ответчиком акте и справке от 20.06.2015 – «с 23.05.2015 по 20.06.2015».

Кроме того, согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.08.2017, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находится уголовное дело № 104876 по факту хищения денежных средств, в ходе которого установлен факт заключения 23.03.2015 муниципального контракта между МКУ «ГУММиД» и ООО "СК «УС-620» и 23.04.2015 подрядного договора между ООО "СК «УС-620» и ООО "НН "СУ-620" на выполнение строительных работ и поставку строительных материалов. Следственным органом также установлено, что в период с 23.04.2015 по 17.09.2015 по подрядному договору от 23.04.2015 на расчетный счет ООО "НН "СУ-620" поступили денежные средства, часть из которых переведены на расчетные счета формально-легитимных организаций, в том числе и ООО «Артель» по формальным основаниям платежа – за работы, которые фактически не производились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте строительства метрополитена ответчиком не производились.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации , подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При разрешении настоящего спора судом учитывается непредставление ответчиком необходимых доказательств выполнения работ на спорную сумму 10 000 000 рублей и отсутствие технической документации, подтверждающей обратное. Напротив, истцом и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном размере, уплаченной платежным поручением № 97 от 04.06.2015 не имелось.

Поскольку требование истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 73 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление-620" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева