Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-4465/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-45808/2024
г. Москва
05 сентября 2024 года
Дело № А40-4465/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024

по делу № А40-4465/24

по иску ППК «Единый заказчик»

к ООО «Элтонстрой»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элтонстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 681 584,69 руб. за период с 05.12.2022 по 14.11.2023 по государственному контракту от 05.09.2022 № 0995400000222000066.

Решением от 30.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ОГРН <***>) в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-4465/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 240 койко-мест» федерального казённого учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Согласно п. 3.1 контракта его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет в соответствии с протоколом стоимости работ 911 820 448,02 руб.

Согласно пп. 4.1, 4.4, 6.3.1, 6.3.25 контракта подрядчик принял на себя обязательства: выполнить работы в сроки, установленные в графике; выполнять работы непрерывно, без задержек соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике, в котором определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по контракту; выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать объект в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком; обеспечить строительную готовность объекта в соответствии с графиком.

Согласно смете контракта цена 1-го этапа без учёта НДС и индекса инфляции составляет 13 813 892,03 руб. Полная стоимость 1-го этапа составляет 17 415 890,86 руб.

Согласно графику этапом 1 определён срок выполнения демонтажа существующих зданий и сооружений, демонтажа и выноса сетей, подготовки территории строительства (смета контракта пп. 1.1, 1.1.1-1.1.6) не более 90 дней с даты заключения контракта (т.е. до 04.12.2022).

Согласно п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042.

В соответствии с п. 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам истца, ответчиком работы по первому этапу не сданы. Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения первого этапа контракта с учётом частичного выполнения работ за период с 05.12.2022 по 14.11.2023.

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно снижении неустойки, коллегия исходит из того, что снижение суммы неустойки до 2 000 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-4465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко


О.С. Гузеева