Решение от 11 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-26627/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 февраля 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя


истца по доверенности от 09.01.2026 ФИО1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 600 250 руб. долга, 44 163 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 68 250 руб. долга и 395 руб. неустойки по договору подряда № 500-25-0326 от 03.03.2025 и 1 532 000 руб. долга и 43 768 руб. неустойки по договору подряда № 500-24-2329 от 09.12.2024.

Определением от 27.11.2025 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 02.02.2026.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. В представленном отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Между Обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 500-25-0326 от 03.03.2025 на выполнение экспертизы промышленной безопасности проектной документации: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля ГОФ «Томусинская» в части замены оборудования» филиала ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по обогащению и переработке угля (ГОФ «Томусинская»), 2024г.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 68 250 рублей.


В соответствии с п. 4.1. договора, оплата выполненной работы производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно п. 7.7. договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку


в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор подряда № 500-24-2329 от 09.12.2024 на выполнение работ: «Обоснование безопасности опасного производственного объекта II класса опасности – Разрез угольный («Ольжерасский»), в части ведения горных работ в 2025 году (по ПРГР на 2025 г.), с учетом отступления (отставание по выполнению объемов) от календарных планов на 2024 г., предусмотренных техническими проектами: «Технический проект разработки Ольжерасского и Березовского каменноугольных месторождений. Обработка запасов угля в границах участка «Березовский» разреза «Ольжерасский» (Лицензия КЕМ 01374 ТЭ). Дополнение № 3» и «Технический проект разработки Березовского и Ольжерасского каменноуголных месторождений в границах лицензии КЕМ 12940 ТЭ (участок «Березовский 2») разреза «Ольжерасский». Дополнение № 4».

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 2 667 000 рублей.


В соответствии с п. 4.1. договора, оплата выполненной работы производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета-фактуры заказчиком.

Согласно п. 6.5. договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Истец свои обязательства согласно условиям договоров выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 540 от 20.12.2024, № 109 от 06.05.2025, подписанными сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме. Претензии о необходимости оплаты долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.


В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Выполнение работ по договору № 500-25-0326 от 03.03.2025 подтверждено подрядчиком: акт № 109 от 06.05.2025, работы приняты ответчиком 10.06.2025, согласно отметке о подписании указанного акта. Сумма задолженности составляет 68 250 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства уплаты не представлены.

Выполнение работ по договору № 500-24-2329 от 09.12.2024 подтверждено подрядчиком: акт № 540 от 20.12.2024, работы приняты ответчиком 02.01.2025, согласно отметке о подписании указанного акта. Сумма задолженности составляет 1 532 000 руб. (с учетом частичной оплаты).


Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства уплаты не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по договору № 500-25-0326 от 03.03.2025 истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.7 договора в размере 395 руб. за период с 09.09. 2025 по 05.11.2025 (68 250 (сума долга)*0,01%*58 (дней просрочки). Данная сумма не превышает 3 % от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по договору № 500-24-2329 от 09.12.2024 истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.5 договора в размере 43768 руб. за период с 03.04.2025 по 05.11.2025 (подробный расчет л.д. 6). Данная сумма не превышает 3 % от общей суммы задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, соответствующим законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды


кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 600 250 руб. долга, 44 163 руб. неустойки, а также 74 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко