Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-25320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25320/2020
г. Челябинск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагайской М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АртиксМонтажСервис», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании 135 355 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 14.09.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.07.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (далее – истец, Общество «ШТЕРН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – ответчик, Общество «ВИКТОРИЯ»), о взыскании задолженности по договору от 21.08.2019 № 5 в размере 135 355 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика истцом не соблюден тридцатидневный срок на досудебное претензионное урегулирование спора; выполненные истцом работы имеют недоставки; работы по части товарных накладных не были приняты истцом.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртиксМонтажСервис» (далее – третье лицо, Общество «АртиксМонтажСервис»).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству возражает, поскольку представитель занят в ином судебном заседании.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности участия в судебном заседании иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя организации-ответчика лично.

Возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции рассмотрены судом и отклонены, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, либо объективной невозможностью для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.09.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 25.11.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.11.2020, который в последствии был продлен до далее до 01.12.2020 и до 02.12.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока на досудебное претензионное урегулирование спора.

Претензией от 09.06.2020 № 15 истец потребовал оплаты задолженности в размере 135 355 руб. 50 коп.

Однако при рассмотрении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитываются следующие обстоятельства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 5 месяцев с июля 2020 года, в том числе и в порядке упрощенного судопроизводства, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для взыскания задолженности, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ШТЕРН» (исполнитель) и ответчиком Обществом «ВИКТОРИЯ» (заказчик) был заключен договор от 21.08.2019 № 5 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы заказчику согласно наряд-заказам № 39, 40 от 21.08.2019 (приложение № 1, 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: Пермский край, пос. Камский.

Общая стоимость договора определяется на основании Наряд-заказов № 39, 40 от 21.08.2019 (приложение № 1, 2), и составляет 951 530 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 1,5 месяца со дня внесения предоплаты согласно п. 5.1. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в том числе:

- принять результат выполненных работ, подписать накладные, либо, при наличии претензий к выполненной работе, направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от ее принятия. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления работ по договору для приемки не подпишет накладные или не направит в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

- произвести оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

В заказ-нарядах от 21.09.2019 № 39, №40 стороны согласовали поставку обсадных коробок на сумму 139 188 руб., поставку окон на сумму 689 901 руб., а также монтаж обсадных коробок стоимостью 12 800 руб. и монтаж оконных блоков с доставкой, ГСМ и командировочных расходов общей стоимостью 219 641 руб.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и выполненные подрядные работы.

Претензией от 09.06.2020 № 15 истец потребовал оплаты задолженности в размере 135 355 руб. 50 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «ШТЕРН» в подтверждение факта поставки товара и выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 27.09.2019 № 7 на сумму 665 940 руб., от 24.10.2019 № 8 на сумму 79 670 руб., а также актом о приёмке выполненных работ от 24.10.2019 № 2 на сумму 205 920 руб.

Истец указал, что после выполнения работ (монтажа всех конструкций) ответчику для подписания были переданы для подписания товарные накладные и акт приемки выполненных работ.

В указанных товарных накладных и акте выполненных работ имеются отметки о том, что заказчик Общество «ВИКТОРИЯ» отказалось от подписания указанных документов.

В пункте 6.3 договора определено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ, подписать накладные, либо, при наличии претензий к выполненной работе, направить Исполнителю мотивированный письменный отказ от ее принятия. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления работ по договору для приемки не подпишет накладные или не направит в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми в полном объеме.

Таким образом, на исполнителя по договору возлагается обязанность известить заказчика об окончании работ, а приемка работ являются обязанностью заказчика.

Передача первичных документов (товарных накладных, актов приемки выполненных работ) по окончании производства работ допускается обычаями делового оборота путем предъявления к подписанию документов, что не противоречит сути правоотношений по поставке и подрядных правоотношений.

Кроме того названные акт и товарные направлены исполнителем в адрес заказчик для подписания с претензией от 09.06.2020 № 15, что подтверждено почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 45413944562917.

Акт о приёмке выполненных работ и товарные накладные заказчиком подписаны не были.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивированного отказа от подписания не последовало.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ и товарные накладные признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 135 355 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы имеют недостатки были заявлены им только после подачи иска в суд, никакими доказательства не подтверждены, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы о том, что в материалах дела имеются товарные накладные, которые не были приняты ответчиком, а именно товарные накладные от 23.12.2019 № 13 на сумму 42 337 руб., от 20.12.2019 № 12 на сумму 50 000 руб., не могут быть приняты судом, поскольку по указанным накладным истцом исковые требования не заявляются, более того указанные товарные накладные были оплачены по платежным поручениям от 23.03.2020 № 47 на сумму 42 337 руб., от 19.12.2019 № 280 на сумму 50 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 135 355 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 5 060 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 65.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 21.08.2019 № 5 в размере 135 355 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru