Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-99351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99351/22
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №107/2022 от 03.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №614-РНБ от 20.12.2022г.;

от третьих лиц: ООО «АСМИ» - ФИО3, дов. №01/2023 от 10.01.2023г.; 2. АО «СОГАЗ» - ФИО4, дов. №138/23 от 01.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" и АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк»,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк»,

третьи лица: ООО «АСМИ» и АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось с исковым заявлением к АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.12.2020 № ЭГ-33128/20-Г в размере 52.480.876 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 7.662.207 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 148-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 18-22).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" и АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «АСМИ» поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.12.2020 между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчиком) и ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 820006154-ЭА на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе», согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы по реконструкции и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить определённую контрактом цену. Согласно пункту 3.1. контракта, стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 146.165.767 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 3.9. контракта, заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 39 % цены контракта, что составляет 57.004.649 руб. 40 коп., но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по объекту на соответствующий финансовый год на отдельный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Пунктом 2.2. контракта был установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2021. Кроме того, в пункте 4.3.1 контракта указано, что подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: «Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью. Согласно графику производства работ, срок выполнения демонтажных работ (архитектурно-строительная часть) был определен сторонами следующим образом: с даты заключения контракта по январь 2021 г. В п. 4.3.20 контракта определено, что подрядчик обязался представлять до 20-го числа текущего месяца заказчику промежуточные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС2, № КС-3) (при наличии в текущем месяце), в том числе на электронном носителе, в формате, совместимом с программным комплексом заказчика.

Так, в рамках исполнения контракта заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 64.080.294,64 руб., в том числе аванс 57.004.649,40 руб., а также приняты к учету (оплачены) строительно-монтажные работы согласно актам выполненных работ (формы №КС-2, КС№3) на сумму 7.075.645,24 руб. При этом заказчиком 15.10.2021 государственный контракт № 820006154-ЭА от 18.12.2020 был расторгнут в одностороннем порядке. Как указал истец, по состоянию на 15.10.2021 подрядчиком в адрес ГКУ «ГУСКК» были направлены акты выполненных работ (формы №КС-2, КС№3) на сумму 11.599.418,40 руб., по которым сумма в размере 7.075.645,24 была оплачена платежными поручениями №193085 от 15.02.2021, №80508 от 29.01.2021 №326453 от 09.03.2021, а сумма в размере 4.523.773,16руб. была принята к учету в качестве погашения аванса, и, соответственно, у подрядчика перед заказчиком образовалась задолженность в размере 52.480.876,26 руб. Подрядчиком получена претензия №4256 от 15.10.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в указанном размере. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия № ЭГ-33128/20-Г от 17.12.2020г., выданная АО КБ «Русский Народный Банк». В связи с тем, что по банковской гарантии № ЭГ-33128/20-Г от 17.12.2020 АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» является гарантом перед Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (бенефициар), то заказчик требованием от 10.11.2021 № 4591 известил гаранта о неисполнении ООО «АрхСтройМонтажИнвест» (принципал, подрядчик) своих обязательств перед истцом по контракту, а именно за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Кроме того, в требовании истец указал, что гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму неотработанного аванса в размере 52.480.876,24 руб. Письмом от 24.11.2021 № 4482/1-5 гарант уведомил ГКУ «ГУСКК», что принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым обязательства, указанные в требовании, не были нарушены принципалом, соответствующие обстоятельства не наступили, в связи с чем ответчик приостановил платежи по требованию на срок до 7 дней для урегулирования вышеуказанного вопроса. Поскольку от бенефициара дополнительных документов не поступило, то письмом от 01.12.2021 № 4629/1-5 гарант отказал ГКУ «ГУСКК» в удовлетворении требования от 10.11.2021 № 4591. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акта, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии соответствовало закону и условиям гарантии, поскольку были соблюдены соответствующие условия гарантии, необходимые для получения платежа, однако, банк необоснованно отказал в выплате по гарантии, тогда как предусмотренных законом оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, суд в постановлении также верно отметил, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Более того, к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом, были приложены необходимые документы, предусмотренные законом.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также правовую природу банковской гарантии пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационные жалобы ответчика и третьего лица были рассмотрены, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-99351/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-99351/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023 года, - отменить.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова