Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-146288/2019

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-146288/19-15-1129
26 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-216/18 от 25.12.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №15/08-19 от 15.08.2019

от третьего лица – ФИО4 по дов. №147Д/2019 от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП» о взыскании убытков в размере 2 408 886,10 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 19.06.2014 № 212-06/2014 ответчик выполнял работы по реконструкции входной группы метрополитена на объекте: приспособление торгового комплекса «Детский Мир» к современному использованию с реставрацией фасадов.

Цена договора составила 32 181 194,81 рублей.

Работы по договору ответчиком были выполнены в размере договорной цены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Телеграммой от 20.03.2019 ответчик был вызван на составление рекламационного акта в связи с выявлением недостатков в выполненных им работах.

Акт был составлен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с Рекламационным актом от 22.03.2019 № 01 истцом были установлены дефекты в работах ответчика.

Истцом были понесены расходы в связи с наличием дефектов в выполненных ответчиком работах. Между истцом и застройщиком объекта в рамках дела № А40-25399/18-51-181 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил убытки в общем размере 140 049 571,89 рублей. Убытки перед заказчиком были погашены зачетом встречных требований по выплате услуг генподряда, оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания, что следует из мирового соглашения от 05.03.2019 г. по делу № А40-25399/18-51-181.

Истец, являясь специализированной строительной организацией, составил локальную смету на восстановительные работы по устранению выявленных дефектов, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 2 408 866,10 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что Ответчик указывает, что установленный Договором гарантийный срок (3 года) истек до выявления спорных недостатков. При этом, указывает, что истцом неверно применена ст. 756 ГК РФ и предельный 5-ти летний срок обнаружения недостатков не применим к настоящему спору; Ответчик ссылается на судебные акты по делу № А40-8463/19, считая, что они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; Ответчик полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения либо ограничения условиями договора законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В данном случае последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) был подписан сторонами 23.07.2015 года. Вызов на составление рекламационного акта был получен ответчиком 20.03.2019 г., требование об устранении недостатков было получено ответчиком 03.04.2019 г.

Соответственно, недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применены положения ст. 756 ГК РФ не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06, а также не согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.

В рамках арбитражного дела № А40-8463/19 рассматривалось требование АО «Партнер Бизнес Групп» о взыскании с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» суммы гарантийного удержания, предусмотренного Договором.

Соответственно, в предмет данного спора входило выяснение обстоятельств, связанных с наступлением срока выплаты гарантийного удержания, установленного Договором.

В рамках рассмотрения дела № А40-8463/19 судами был сделан вывод о том, что поскольку установленный Договором (п. 8.2.2.) гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев, при этом на момент обращения АО «Партнер Бизнес Групп» в суд указанный срок прошел, то сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Спорные недостатки были выявлены АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» после истечения установленного Договором 36-ти месячного гарантийного срока, но в пределах установленного законом 5-ти летнего гарантийного срока. Поэтому сумма гарантийного удержания была взыскана судами с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» с указанием на тот факт, что в договорной гарантийный срок требований об устранении недостатков со стороны АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не заявлялось.

Установление обстоятельств, связанных с недостатками, выявленными за пределами установленного Договором гарантийного срока, не входило в предмет доказывания по спору о взыскании гарантийного удержания.

В случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Соответственно, указанные обстоятельства не препятствуют АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» предъявлять к ответчику требование об устранении недостатков или компенсации расходов на их устранение в случае, если они были обнаружены в установленный законом гарантийный срок.

В свою очередь, в судебных актах по делу № А40-8463/19 отсутствует какая-либо оценка спорных недостатков, которая могла бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец также пояснил, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» является специализированной строительной организацией, в штате которой имеются в том числе специалисты в области сметного дела. Учитывая наличие в штате организации профильных специалистов, собственными силами Истца была составлена локальная смета на восстановительные работы по устранению дефектов входной группы метрополитена (вестибюль), указанных в Рекламационном акте № 01 от 22.03.2019 года. В соответствии с указанной локальной сметой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2 408 866,10 рублей.

Указанная смета была направлена в адрес ответчика совместно с претензией И-2479-19 от 06.05.2019 г. и получена им 13.05.2019 г.

Ответчик ни в рамках претензионного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности сметного расчета истца как по объему работ, так и по их стоимости.

Контррасчет стоимости устранения недостатков со стороны ответчика также не предоставлен.

Мировое соглашение с АО «Лубянка-Девелопмент», заключенное в рамках дела № А40-25399/18-51-181, подтверждает лишь факт несения расходов со стороны АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на устранение недостатков.

Так, по условиям обозначенного мирового соглашения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» компенсировало АО «Лубянка-Девелопмент» его убытки, вызванные выявленными в гарантийный период недостатками в работах, в сумме 140 049 571,89 рублей.

Выявленные застройщиком недостатки (дефекты) относятся в том числе к работам, выполнявшимся АО «Партнер Бизнес Групп». Убытки перед застройщиком были погашены зачетом встречных требований по выплате услуг генподряда, оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания, что следует из содержания мирового соглашения от 05.03.2019 г. по делу № А40-25399/18-51-181, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 года.

Таким образом, истцом доказан размер взыскиваемых убытков. В свою очередь, ответчиком такой размер фактически не оспорен.

Истец также указал, что ответчиком не оспариваются как перечень выявленных недостатков, так и заявленная истцом стоимость по их устранению.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы убытков в размере 2 408 866,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП» в пользу АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» сумму убытка в размере 2 408 866 руб. 10 коп., а также 35 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников