Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А42-6149/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6149/2019
город Мурманск
28 августа 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Магнит» ФИО2 (доверенность от 15.07.2019), рассмотрев в открытом заседании иск Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства к ООО «Магнит» о взыскании,

установил:

отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (183074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 852243,88 рубля пеней.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 11.09.2017 № 0849300006717000023-0761352-01/252-д (далее – Контракт).

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование возражений указано, что по условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 07.03.2019 № 1 стороны прекратили обязательства на сумму невыполненных работ, поэтому начисление на эту сумму пеней является необоснованным. Неисполнение Контракта произошло по вине истца, что является основанием для освобождения от начисления санкции. В расчете пеней имеется ошибка, поскольку он должен быть выполнен на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и на основании пункта 7.4.2. Контракта, но исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России. По мнению Общества, Отделом неверно определен коэффициент «К». Общество представило альтернативные расчеты пеней, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из представленных доказательств, Отделом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт. По его условиям Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству Центральной площади в г. Кандалакша в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ, и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 4.2. Контракта срок окончания работ не позднее 15.10.2017.

Цена работ – 19 322 950 рублей согласована в пункте 2.1. Контракта.

В дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 2 стороны предусмотрели этапы работ: первая очередь в сумме – 18 599 958,86 рубля, вторая очередь – 722991,14 рубля.

В пункте 7.4.2. Контракта содержится условие об уплате Подрядчиком пеней за нарушение срока выполнения работ. Приведена формула расчета неустойки.

7 марта 2019 года стороны подписали соглашение № 1 о расторжении Контракта (далее – Соглашение). В пункте 2 Соглашения указано, что Отделом приняты работы первого этапа на сумму 18 599 958,86 рубля. Обязательства в оставшейся части на сумму 722991,14 рубля стороны прекращают. Контракт расторгается со дня подписания соглашения (пункт 3 Соглашения).

В связи с просрочкой окончания работы истец начислил пени и направил ответчику требование от 15.03.2019 № 495 об их уплате.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому Отдел обратился в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате пеней за просрочку передачи результата работ согласовано в пункте 7.4.2. Контракта. Формула для их расчета приведена в этом же пункте.

За 507 дней просрочки окончания работы (с 16 октября 2017 года до 7 марта 2019 года) истец начислил 852243,88 рубля пеней.

Факт просрочки выполнения работы ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела и судом установлен.

Возражение ответчика о необоснованном начислении пеней в связи с подписанием соглашения от 07.03.2019 № 1 о расторжении Контракта является необоснованным.

В абзаце 2 пункта 2 Соглашения согласовано следующее условие: «Обязательства в оставшейся части на сумму 722991,14 рубля стороны прекращают».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 2 Соглашения в системной связи с иными положениями Соглашения и условий Контракта в целом следует, что стороны пришли к соглашению о невыполнении работ второго этапа, прекращении обязательства на сумму 722991,14 рубля и расторжении Контракта с 07.03.2019.

В Соглашении не указано, что стороны согласовали иной срок выполнения работ, или отказ Заказчика от начисления пеней за просрочку окончания работ, либо условие о непредъявление Подрядчику в будущем требований об уплате неустойки.

Доказательств неисполнения в срок Контракта по вине истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, поэтому соответствующее возражение не может быть принято судом, как основание для освобождения от уплаты неустойки.

Довод об ошибках в расчете пеней отклоняется судом.

Коэффициент «К» определен истцом верно. Его размер определяется по формуле К=ДП/ДКх100% и составляет 1536,36% (507÷33 × 100%) или 0,03.

Суд не принимает утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с алгоритмом ее начисления, предусмотренном частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае истец начислил договорную, а не законную неустойку, поскольку соглашение об ее содержатся в пункте 7.4.2. Контракта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений на увеличении размера ответственности.

В рассматриваемом споре неустойка начислена на основании пункта 7.4.2. Контракта. В этом пункте стороны, по заранее заключенному соглашению, увеличили размер неустойки.

Довод о необходимости расчета пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, противоречит пункту 7.4.2. Контракта, в котором стороны согласовали формулу расчета неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Расчет пеней представлен в дело, проверен судом, является правильным.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным в связи со следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606- О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность Подрядчика в договоре установлена в виде неустойки по формуле указанной в пункте 7.4.2. Контракта, в то время как размер ответственности Заказчика ограничен неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1. Контракта).

Такой размер ответственности Заказчика в четыре раза ниже встречной ответственности Подрядчика перед ним, поскольку за аналогичный период просрочки оплаты суммы невыполненных работ (722991,14 руб.) истец уплатил бы ответчику не более 200000 рублей, и это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним.

Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 450000 рублей.

При уменьшении размера ответственности суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении срока окончания работ, и указанная сумма будет справедливой для сторон, соразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям, в полной мере компенсирует все его потери, как кредитора в обязательстве.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 425000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в федеральный бюджет 11500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин