Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А67-3126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3126/2022
г. Томск
13 сентября 2022 года
06 сентября 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской федерации

о взыскании 50 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Отечество-С» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. задолженности за услуги охраны по контракту № 129 от 24.01.2022 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226, 10 000 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 12.04.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, по заключенному с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России контракту Истцом в период с 1 по 14 февраля 2022 года оказаны услуги по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах территориях СибГМУ на сумму 4 784 138, 46 рублей. Не смотря на признании указанного контракта ничтожным в судебном порядке, Ответчик не освобождается от отплаты фактически оказанных услуг, поскольку до момента окончания оказания услуг, т.е. до 14.02.2022, о ничтожности сделки им не заявлялось, прекращения оказания услуг не требовалось, соответственно Ответчик должен в полном объеме оплатить оказанные услуги ввиду невозможности возврата оказанных услуг. Помимо этого, Истцом указывается на наличие потребительской ценности для Ответчика оказанных услуг и вынужденного характера оказания услуг в связи с невозможностью оставления охраняемых объектов без охраны. Оказанные услуги были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба Ответчику, в случае оставления объектов и территорий без охраны, т.е. носили чрезвычайный характер. Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Полагает, что со стороны Ответчика имеет место злоупотребление своими правами путем принятия оказанных услуг вне контракта без возможности законных оснований для расторжения контракта до 14.02.2022 и в условиях вынужденного характера оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 856 630, 17 руб. включая 4 748 138,46 руб. задолженности за услуги охраны по контракту № 129 от 24.01.2022 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226, 108 491,71 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 12.04.2022, с дальнейшим начислением с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.04.2022 суд принял увеличения заявленных требований до 4 856 630, 17 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 21.06.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки - контракта, заключенного по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и ООО "ЧОП "Отечество-С" от 24.01.2022 № 129; Взыскать с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в пользу ООО Частное охранное предприятие «Отечество-С» стоимость оказанных услуг в размере 4 748 138,46 руб. за оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ ; Взыскать с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в пользу ООО Частное охранное предприятие «Отечество-С» пеню в размере 78 051,59 руб. на 31.03.2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что заключенный по результатам проведения электронного аукциона контракт с ООО «ЧОП «Отечество-С» признан ничтожным в связи с предоставлением в ходе проведения конкурентных процедур недостоверной информации с целью стать победителем в электронном аукционе, обойдя других участников, за счет предоставления недостоверной информации об опыте оказания аналогичных услуг, путем злоупотребления правом, посягая на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Решение суда вступило в законную силу. Указал так же на направление 27.01.2022, т.е. до начала оказания услуг, Истцу запроса о предоставлении информации, подтверждающей их добросовестность; принятие 04.02.2022 решения об одностороннем отказе от контракта (на основании поступивших от ФГАОУ ВО НИ ТПУ документов), извещении о принятом решении охранной организации в этот же день. Указал так же, что что оказание охранных услуг до 14.02.2022 не носило вынужденных и чрезвычайный характер. О расторжении контракта и о признании факта предоставления недостоверной информации Истцом не заявлялось, что лишало возможность СибГМУ заранее прогнозировать результаты сложившихся взаимоотношений по контракту. Односторонний отказ от контракта вступил в силу 15.02.2022, об окончании оказания услуг Истец сообщил 14.02.2022. 14.02.2022 последний день оказания Истцом охранных услуг.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 24.01.2022 между ФГБОУ ВО СибГМУ (заказчик) и ООО «ЧОП «Отечество-С» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 129 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ (далее – контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ 226 в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.02.2022 по 31.01.2023 (пункт 1.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2023. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 11.1, 11.4 контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Закон № 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона. Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2022 № 0365100014821001080, только одна вторая часть заявки на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с участником - ООО «ЧОП «Отечество-С» в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

4 февраля 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок Ответчиком размещено Решение об одностороннем отказе от контракта №129 от 24 января 2022 года на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах. Решение получено ООО «ЧОП «Отечество-С» по электронной почте 4 февраля 2022 года.

Как утверждает истец, за весь период оказания услуг (01.02.2022 – 14.02.2022), исполнителем оказаны услуги на общую сумму 4 748 138,46 руб., а именно: услуги частной охраны (выставление постов охраны на объектах) в количество 15978 чел/час по цене 279,99 руб. на сумму 4 473 680,22 руб. и услуги частной охраны (охранный мониторинг) в количестве 12096 час. по цене 22,69 руб. на сумму 274 458,24 руб. Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актами оказанных услуг за февраль 2022, актом принятия объектов под охрану.

Пунктом 2.3.2. Контракта № 129 предусмотрено право Исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4. контракта. Согласно пункту 5.4 Контракта №129, оплата производится не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг ежемесячно. Согласно пункту 3.1 Контракта №129 приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведения экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 5.4.2. Контракта № 129 Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

14 февраля 2022 года в адрес ответчика были направлены акты за оказанные услуги № 260 и № 259, а также счет № 259 от 14.02.2022 г. за услуги охраны за февраль 2022 года, всего на сумму 4748138,46 рублей, что подтверждается Сопроводительным письмом от 14.02.2022 года- входящий номер 776 от 17.02.2022 года. В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату оказанных услуг. Акты оказанных услуг не подписал, в адрес истца акты оказанных услуг в установленные сроки не направил.

25 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги с приложением актов выполненных работ, счетов за оказанные услуги и актов о снятии охраны, что подтверждается отметкой ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России вх.1522 от 25.03.2022 года. Ответчик письмом № 1415 от 31.02.2022 года отказался от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 по делу А67-1017/2022, вступившим в законную силу, контракт на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка на объектах (территориях) СибГМУ от 24.01.2022 № 129, заключенный между ФГБОУ ВО СибГМУ и ООО «ЧОП «Отечество-С» признан ничтожным в связи с предоставлением в ходе проведения конкурентных процедур недостоверной информации с целью стать победителем в электронном аукционе, обойдя других участников, за счет предоставления недостоверной информации об опыте оказания аналогичных услуг, путем злоупотребления правом, посягая на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Довод истца о том, что оказание услуг носило вынужденный и чрезвычайный характер признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные услуги носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном законом порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЧОП «Отечество-С» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отечество-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 131 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов