Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-40936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-40936/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о взыскании 906347,33 рублей неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска ««Управление дорожного строительства»  (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 906347,33 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный  контракт №80/17 от 21.08.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городе Новосибирске в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Соглашением сторон от 06.09.2018 года контракта был расторгнут.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ – 17749805 рублей.

В соответствии с техническим заданием установлены этапы работ по годам с определением стоимости, в том числе в 2017 – 6102335 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ в 2017 году: с 22.08.2017 по 01.09.2017 года включительно.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в установленные контрактом сроки работы, предусмотренные технически заданием на 2017 год не выполнил. Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которым ответчик:

- выполнил работы на сумму 1990000 рублей по акту от КС-2 №1 от 26.09.2017;

- выполнил работы на сумму 3718375,57 рублей по актам КС-2 №2—5 от 14.11.2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Возражая по иску в части допущенной просрочки, ответчик указал, что истцом как заказчиком была допущена просрочка по встречным обязательствам (не была обеспечена строительная готовность), в связи с чем на рабочем совещании было принято решение об изменении сроков выполнения работ.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет, поскольку соответствующих доказательств проведения рабочего совещания (протокол) суду не представлено. истец данное обстоятельство отрицал. Иных доказательств просрочки заказчиком встречных обязательством также не представлено, в том числе уведомлений о невозможности выполнения (продолжения) работ, о приостановлении работ.

Пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за просрочку ответчиком своих обязательств по контракту, а также определен порядок ее начисления.

Истцом начислена неустойка на стоимость работ по этапу за 2017 год за период с 02.09.2017 по 13.11.2017 года в сумме 906347,33 рублей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение сроков окончания работ, а условиями контракта установлена неустойка за данное нарушение, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

При проверке расчета неустойки истца судом установлено, что он произведен от всей стоимости работ по этапу за 2017 год без учета сумм исполненных обязательств, срок выполнения которых приходится на период просрочки.

Суд полагает, начисление неустойки за весь период неустойки без учета стоимости обязательства, исполненного надлежащим образом, является необоснованным и противоречит порядку начисления неустойки, установленного пунктом 8.2 контракта, где прямо установлено, что при расчете неустойки сумма контракта, на которую начисляется неустойка, подлежит уменьшению на стоимости фактически выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований указал, что условиями контракта не предусмотрены этапы работ течение 2017 года, в связи с этим начисление неустойки с учетом стоимости работ, принятой по актам, не соответствует требованиям пункта 8.2 контракта.

Суд указанные доводы истца отклоняет, поскольку  условиями пункта 8.2 определение базы для начисления неустойки поставлено в зависимость от стоимости фактически выполненных работ, а не от выполнения работ по этапу. Более того, суд полагает, что расчету истца неустойка подлежит начислению, в том числе, на сумму обязательства, исполненного ответчиком, что свидетельствует о необоснованной выгоде истца и является недопустимым.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с02.09.2017 по 13.11.2017 года включительно с учетом стоимости работ по этапу 2017 года с учетом стоимости работ, принятой истцом по акту КС-2 №1 от 26.09.2017 года в размере 1990000 рублей.

Размер неустойки за период с 02.09.2017 по 25.09.2017 включительно (24 дня) на сумму 6102335 рублей по ключевой ставке 7,25% составил 318541,89 рублей, за период с 26.09.2017 по 13.11.2017 включительно (49 дней) на сумму 4112335 рублей (6102335-1990000) по ключевой ставке 7,25% составил 438272 рублей.

По расчету суда размер неустойки составил 756813,99 рублей. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по расчету неустойки, указал, что фактически работы по этапу за 2017 год были выполнены на сумму 5708375,57 рублей, в остальной части работы по контракту так и не были исполнены вплоть до момента расторжения контракта.

В связи с этим ответчик полагал, что при расчете стоимость контракта должна быть равна стоимости фактически выполненных работ.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку порядок начисления неустойки, установленный пунктом 8.2 контракта соответствует порядку начисления неустойки, установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Буквальное толкование указанных правил и положений пункта 8.2 контракта позволяет сделать вывод, что база для начисления неустойки определяется от цены контракта, а не стоимости фактически выполненных работ.

Ответчиком не представлен доказательств того, что стоимость работ по этапу за 2017 год была уменьшена либо сторонами велась переписка об уменьшении стоимости работ.

В связи с этим суд приходит к выводу что обязательство ответчика по выполнению в 2017 году работ стоимость 6102335 рублей  сохранялось до момента расторжения контракта (06.09.2018), доказательств обратного суду не представлено. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 года судом отклоняется, поскольку данное определение было принято по иному делу с иными фактическими обстоятельствами, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что Правила №1063 применению к контракту не подлежат, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 установлено, что Правила начисления неустойки, установленные Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 вступило в законную силу 09.09.2017 года, то есть когда муниципальный контракт уже исполнялся сторонами, следовательно, к контракту подлежат применению Правила №1063.

Иных доводов в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, судом не установлено.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 756813,99 рублей.

Ответчик также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данная претензия ответчиком была получена, что им не оспаривалось и было признано в судебном заседании. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому расчеты по контракту произведены полностью не свидетельствует о нарушении претензионного порядка.

Иных возражений по иску ответчиком не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина, уплаченная им при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» 756813,99 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» из федерального бюджета 21127 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в доход федерального бюджета 17641 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин