Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А55-6518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6518/2020
г.Самара
27 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гаягриганна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаягриганна» (далее – ООО «Гаягриганна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпром-С» (далее – ООО «Техпром-С») задолженности по договору поставки от 20.06.2019 №30 в сумме 1 664 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу №А55-6518/2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020; определением от 21.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.06.2020; определением от 08.06.2020 судебное заседание отложено на 03.07.2020; определением от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено на 20.08.2020.

Определения суда направлены в ООО «Техпром-С» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), однако конверты вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда по настоящему делу также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Техпром-С» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Техпром-С» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

ООО «Гаягриганна» в иске ссылается на то, что по договору от 20.06.2019 №30 на поставку битума БНД 100/130 ООО «Гаягриганна» (покупатель) платежными поручениями от 14.08.2019 №1, от 19.08.2019 №4, от 28.08.2019 №6 (л.д.16-18) перечислило в ООО «Техпром-С» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2019 №82 ООО «Техпром-С» возвратило ООО «Гаягриганна» 1 336 000 руб.

Поскольку ООО «Техпром-С» товар не поставило и денежные средства в оставшейся сумме не возвратило, ООО «Гаягриганна» направило ему претензию от 18.01.2020 №1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 664 000 руб. (л.д.10-12).

ООО «Техпром-С» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Гаягриганна» обратилось в суд с настоящим иском.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Техпром-С» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что ООО «Гаягриганна» платежными поручениями от 14.08.2019 №1, от 19.08.2019 №4, от 28.08.2019 №6 перечислило в ООО «Техпром-С» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №30 от 20.06.2019», однако доказательства заключения этого договора в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела оригинал договора поставки от 20.06.2019 №30 подписан только ООО «Гаягриганна» (л.д.44-48).

ООО «Техпром-С» какой-либо товар не поставило, денежные средства не возвратило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ООО «Гаягриганна» платежными поручениями от 14.08.2019 №1, от 19.08.2019 №4, от 28.08.2019 №6, является неосновательным обогащением ООО «Техпром-С».

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Техпром-С» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «Гаягриганна» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства возврата ООО «Техпром-С» в ООО «Гаягриганна» денежных средств в сумме 1 664 000 руб. не представлены, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Гаягриганна» в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Техпром-С» в пользу ООО «Гаягриганна» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 640 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаягриганна» неосновательное обогащение в сумме 1 664 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова