Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-30214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30214/18
29 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростпромресурс» ИНН <***> ОГРН <***> к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> о признании бездействия незаконным, об обязании,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2018 №1,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен; от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО3, представитель по доверенности; от Министерства культуры Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности; от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпромресурс» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН<***> ОГРН <***> со следующими требованиями: признать бездействие в непринятии решения по заявлению от 23.01.2018 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе № 45), не направлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв.м., расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на- Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе № 45), а также не установлении вида разрешенного использования земельного участка незаконным; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону дать ответ на обращение ООО «Ростпромресурс» от 23.01.2018 года;обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону принять решение о предоставлении ООО «Ростпромресурс» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе № 45) в аренду сроком для строительства и размещения гостиницы и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества; обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв.м., расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе №45).

В судебном заседании истец требования заявитель требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях. Против уточнений требований возражал, полагая, что сформулировал требования корректно. Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование бездействия ДИЗО, выразившееся в не направлении ответа на заявление ООО "Ростпромресурс" от 23.01.2018.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

Третьи лица, явившееся в судебное заседание изложили свои правовые позиции по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 2014 году ООО "Ростпромресурс" обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения 3-х этажного гостинично-ресторанного комплекса на земельном участке, площадью 2 100 кв.м., расположенном с восточной стороны ул. Береговая, д. 45 для последующего строительства объекта.

11 сентября 2014 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано заключение № 59-34-2/15986 о возможности рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке по ул. Береговая (в районе № 45).

13.11.2014 утвержден акт выбора земельного участка № 165/16941.

Администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от 27.02.2015 № № 101 "О предварительном согласовании ООО "Ростпромресурс" места размещения гостиницы на земельном участке, имеющем адресный ориентир: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе № 45).

На основании вышеуказанного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0041025:164 (08 декабря 2015 года).

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, вид разрешенного использования земельного участка не установлен.

23 марта 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU61310000-032016694100166.

07 сентября 2017 года ООО "Ростпромресурс" обратилось в ДИЗО с заявлением о подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 гостиницы и внести изменения в ЕГРН.

Как указывает заявитель, в октябре 2017 года ДИЗО отказывает заявителю в подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 гостиницы и о внесении изменений в ЕГРН.

Данный отказ заявителем в установленный процессуальным законом срок (3 месяца) не оспорен.

20 декабря 2017 года ООО "Ростпромресурс" обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду при наличии утвержденных материалов предварительного согласования мест размещения объектов.

Письмом от 28.12.2017 № 59-3029004/14 ДИЗО отказало в удовлетворении заявления в связи с пороками формы заявления (ненадлежащего заполнения).

23 января 2018 года ООО "Ростпромресурс" повторно обратилось в ДИЗО с аналогичным заявлением, исправив недостатки, указанные в письме ДИЗО от 28.12.2017.

12 февраля 2018 года ДИЗО письмом от № 59-3013/14 отказало ООО "Ростпромресурс" в предоставлении земельного участка.

25 января 2018 года, ООО "Ростпромресурс" инициирован судебный спор (дело № А53-1797/18), исковое производство по иску ООО "Ростпромресурс" к ДИЗО об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением от 25 июля 2018 года исковое заявление по делу дело № А53-1797/18 оставлено судом без рассмотрения.

С заявлением в рамках настоящего дела № А53-30214/118 заявитель обратился только 25 сентября 2018 года (то есть по истечение более 7 месяцев со дня когда имело место последнее действие ДИЗО - отказ в письме от 12 февраля 2018 года).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а также восстановления пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Поскольку совокупность требований заявителя основана на положениях главы 24 АПК РФ, дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела, заявителем достаточно хаотично сформулированы требования. касающееся в конечном счете предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв.м., расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе №45).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в силу универсальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировать требования истца как единое требование, направленное на оспаривание действий (бездействия), связанных с не предоставлением земельного участка 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв.м., расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе №45).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 25 сентября 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом суд усматривает пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.

Как следует из материалов дела – оспариваемые действия имели место до марта 2018 года В суд заявитель обратился – 25 сентября 2018 года, то есть спустя более семи месяцев с момента когда оспариваемые действия имели место.

Заявитель не представил доказательств, что о совершении оспариваемых действий он узнал позднее – в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание действий.

При этом избрания заявителем иной формы процесса (искового производства) не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд в порядке главы 244 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, суд не усматривает наличие бездействия ДИЗО в рамках осуществления им своих полномочий. На все обращения заявителя ДИЗО были даны ответы. Факт несогласия с ответами ДИЗО не означает бездействия ДИЗО. в данном случае ДИЗО были совершены действия, которые и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Роспромресурс" надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание действий органа публичной власти.

Пропуск процессуального срока на оспаривание действий органа публичной власти исключает необходимость установления иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя как на проигравшую сторону. При этом суд, исходит из того обстоятельства, что заявителем предъявлено единое комплексное требование об оспаривании действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ. Данное требование подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев