Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-173562/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173562/19-172-1249
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" (115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 5-Я 18 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (117198 Г МОСКВА УЛ ОСТРОВИТЯНОВА д. 5 копр. 3 кв. 39, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2014)

к ЗАО "РОСПРОМЛИЗИНГ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 26, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2003, ИНН: <***>)

о признании договора № 1/1508-16 уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 года недействительным

3-е лицо: ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 диплом, доверенность от 11.02.2019;

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – лично;

от ЗАО "РОСПРОМЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от 3-го лица ФИО3 – лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ЗАО "РОСПРОМЛИЗИНГ" о признании договора № 1/1508-16 уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 недействительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу №А40-54386/12 принято к производству заявление ООО «ФинКом» о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу №А40-54386/12-4-176 «Б» ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

16 августа 2018 года по делу №А40-54386/12 вынесено определение арбитражного суда об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ЗАО «РосПромлизинг» на правопреемника ИП ФИО2 с требованием в размере 256 731 621,5 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис».

При рассмотрении заявленного требования было установлено, что 15 августа 2016 года между ЗАО «РосПромлизинг» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис». Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» в размере 257 168 653,86 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств перед ООО «Гентокс» по договору займа №3/2 от 26.12.2007 г.

Незаконность права требования ИП ФИО2 к ООО «КА ЮрСпецСервис» создает угрозу нанесения значительного ущерба как ООО «КА «ЮрСпецСервис», так и кредиторам ООО «КА ЮрСпецСервис», что выразится в конном удовлетворении требования ИП ФИО2 и, как следствие, уменьшении конкурсной массы ООО «КА ЮрСпецСервис» и утрате возможности наиболее полного удовлетворения требования кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания Договора цессии от 15.08.2016 г. между ЗАО «РосПромЛизинг» и ИП ФИО2 недействительным, в частности:

1. Оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор дарения между ЗАО «РосПромЛизинг» и ИП ФИО2

Размер передаваемого по договору права требования составляет 257 168 653,86 руб. Стороны определили размер оплаты за уступаемое право требования в размере 30% от поступившей суммы от Должника. Оплата производится после получения Цессионарием от должника денежных средств (пункты 3.1, 3.2 Договора от 15.08.2016 г.).

07 ноября 2018 года была внесена запись в ЕР ЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЗАО «Роспромлизинг» из ЕГРЮЛ. 21.02.2019 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Информационного агентства «Интегрум» (https://integrum.ru/), последняя отчетность ЗАО «Роспромлизинг» представлена за 2015 г. Сведения о сдаче бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО «РосПромЛизинг» на протяжении длительного времени не ведет деятельности.

Учитывая, что ФИО2 был представителем ЗАО «Роспромлизинг» длительное время, ему было известно о текущей деятельности общества, и он и не мог не знать о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Так, ФИО2 являлся представителем ЗАО «РосПромЛизинг» в деле о банкротстве в отношении ООО «КА ЮрспецСервис», начиная с 2014 года и до момента процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2018 г. по делу №A40-54386/12.

В связи с исключением ЗАО «Роспромлизинг» из ЕГРЮЛ, обязательства по оплате по договору цессии перед ЗАО «Роспромлизинг» остались неисполненными со стороны ИП ФИО2

Таким образом, договор цессии фактически заключен безвозмездно. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Для Цедента ЗАО «Роспромлизинг» совершенная сделка по уступке права требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» в размере 257 168 653,86 руб. является крупной в силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку подтверждение одобрения Советом директоров ЗАО «РосПромЛизинг» сделки по уступке права требования отсутствует, договор цессии от 15.08.2016 г. нельзя признать заключенным на законных основаниях.

Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "РосПром Лизинг».

На момент заключения договора цессии какое-либо иное имущество у ЗАО Роспромлизинг», помимо дебиторской задолженности, отсутствовало.

Пунктом 5.2 оспариваемого Договора цессии предусмотрено, что Цедент (ЗАО РосПромЛизинг») обязуется в 5-тидневный срок после подписания настоящего Договора уведомить ООО «КА ЮрСпецСервис» об уступке своих прав и обязанностей, являющихся гредметом настоящего Договора.

Однако уведомление об уступке своих прав ЗАО «РосПромЛизинг» направлено в адрес ООО «КА ЮрСпецСервис» 13.06.2018 г., то есть спустя два года с момента заключения Договора цессии.

Обращение ИП ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более 1,5 года с момента заключения договор уступки права требования (15.08.2016 г.) также ставит под сомнение реальность данного договора.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 15.08.2016 г., как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В данном случае затронуты интересы ООО «КА ЮрСпецСервис», так как незаконность права требования ИП ФИО2 к ООО КА ЮрСпецСервис» создает угрозу причинения значительного ущерба ООО «КА ЮрСпецСервис» и его кредиторам в виде незаконного удовлетворения требования ИП ФИО2, что в свою очередь, приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "КА ЮрСпецСервис» и утрате возможности наиболее полного удовлетворения требования кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пп.2 и 3 ст. 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, имеющим законный интерес в таком признании.

Задолженность истца перед ответчиком возникла на основании ряда сделок, установлена судебными актами: реально исполненного кредитором договора займа № ДЗ/2 от 26.12.2007, договора уступки права требования от 17.06.2008 - установлено решением суда от 10.08.2012 по делу № А40-33999/2010 и определением от 08.08.2013г. по делу №А40-54386/2012; договора уступки права требования от 15.08.2016г. (оспаривается истцом) - установлено определением суда от 16.08.2018 по делу №А40-54386/2012.

Стороной сделки истец не является. Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца суду не представлены. Замена лица, которому должна быть погашена задолженность, произведена в соответствии с законом, объем задолженности остался прежним, личность кредитора для истца значения не имеет, а значит прав истца, либо иных лиц, такая замена не нарушает.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что при решении вопроса о включении требований ЗАО «РосПромЛизинг» в реестр требований кредиторов должника - определение от 08.08.2013г. по делу №А40-54386/2012 - истец в судебном заседании и в письменном отзыве полагал требование обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным решением. При решении вопроса о замене кредитора, на основании оспариваемой им сейчас сделки - определение от 16.08.2018г. по делу №А40-54386/2012 - не возражал, о чем представил суду письменные пояснения (абз.1 стр.2 определения). Несмотря на отсутствие возражений и письменное сообщение об отсутствии возражений, направленное в суд первой инстанции, истец (по настоящему делу) обжаловал определение от 16.08.2018г. в апелляционном порядке по доводам аналогичным с доводами искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012г. оставлено без изменения. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, договор цессии от 15.08.2016г. соответствует нормам Главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому липу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-54386/2012 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы указано на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец со ссылкой на ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на то, что оспариваемая им сделка является крупной, полагает сделку совершенной без согласия акционеров.

Однако, единственным акционером ЗАО «РосПромЛизинг» на момент совершения сделки являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Истец не доказал, что входит в число лиц, правомочных обжаловать сделку по основанию ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также суд отклоняет довод искового заявления об исключении ЗАО «РосПромЛизинг» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с непредставлением отчетности поскольку оно каким-либо образом не является обстоятельством, указывающим на недействительность сделки. Исключение цедента из ЕГРЮЛ не может нарушать права и законные интересы истца.

Суд отклоняет довод истца о безвозмездности сделки, так как цена сделки и порядок расчетов прямо предусмотрен в пунктах 3.1-3.4 договора цессии 1/1508-16 от 15.08.2016г. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Также суд полагает, рассматриваемое исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и сделанных в связи с этим выводов, так как обстоятельства оспариваемой сделки подробно исследовались при вынесении определения от 16.08.2018г. по делу А40-54386/2012, о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова