Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-12766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12766/2022
г. Челябинск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТЕРНА», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА», ИНН <***>, г. Копейск,

о взыскании 1 061 544 руб. 41 коп., в том числе: убытков в размере 1 041 259 руб. 99 коп., неустойки в размере 20 284 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 № 16-юр-036, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТЕРНА» (далее – ответчик, ООО НПО «ЭТЕРНА») о взыскании 1 061 544 руб. 41 коп., в том числе: убытков в размере 1 041 259 руб. 99 коп., неустойки в размере 20 284 руб. 42 коп.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» (далее – третье лицо, ООО НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА»).

Исковое заявление мотивировано тем, что стоимость товара, приобретенного у сторонней организации ООО НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» превысила стоимость товара, не поставленного ответчиком, разница составила 1 041 259 руб. 99 коп., что является убытками истца по замещающей сделке. Кроме того начислена неустойка.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Согласно возражениям ответчика договор подписанный между сторонами является незаключенным, соответственно не подлежат возмещению убытки и неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 17-19).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Как следует из материалов дела между ПАО «ММК» (истец, покупатель) и ООО НПО «ЭТЕРНА» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2019 № 239063 (л.д. 6-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 15.05.2019 № 239063).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора от 15.05.2019 № 239063).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции (пункт 6.1 договора от 15.05.2019 № 239063).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (пункт 7.2 договора от 15.05.2019 № 239063).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора от 15.05.2019 № 239063).

В соответствии с условиями спецификации № ЗП 1157213 к договору №239063 стороны согласовали поставку следующей продукции:

- Ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 30.04.2021) -1 шт.;

- Ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки31.05.2021) - 1 шт.

Общая стоимость продукции составила 4 362 240 руб.

Доводы о незаключенности договора поставки от 15.05.2019 № 239063 подлежат отклонению.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, поименовано в спецификации.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ).

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Так, во исполнение спецификации № ЗП-623914 от 06 июня 2019 года к указанному договору № 239063 от 15.05.2019 ООО «НПО «Этерна» была произведена поставка УСТРОЙСТВО_МГ-500_ГРАДИРНЯ МАЛОГАБАРИТНАЯ _С ВЕНТИЛЯТОРАМИ (2шт) В013-284-№12.5. В подтверждение представлена товарная накладная 49 от 09.10.2019, товаро-транспортные накладные формы № 1-Т и транспортные накладные № 49/1 от 09.10.2019, № 49/2 от 09.10.2019 и № 49/3 от 09.10.2019, приходный ордер № 100732 от 14.10.2019. В товарной накладной имеется ссылка на то, что поставка произведена во исполнение договора поставки № 239063 от 15.05.2019.

Соответственно договор начат исполняться сторонами.

Как указывает истец продукция в указанный срок не поставлена, при этом ПАО «ММК» неоднократно обращалось к ООО НПО «ЭТЕРНА» с просьбой разъяснить сроки поставки продукции, а именно письма УОЗ-Зб/2384 от 17.05.2021, №УОЗ-36/2469 от 18, 05.2021 г, № УОЗ-36/2514 от 19.05.2021, № УОЗ-Зб/2625 от 24.05.2021).

ПАО «ММК» письмом № УОЗ-36/2835 от 01.06.2021 года уведомило ООО НПО «ЭТЕРНА» об отказе от поставки продукции по спецификации №ЗП-1157213 в полном объеме.

Как указывает истец в результате расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден заключить новый договор с третьим лицом на поставку оборудования, которое ответчиком поставлено не было.

Так между ПАО «ММК» (истец, покупатель) и ООО НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» (третье лицо, поставщик) заключен договор на поставку товара от 01.06.2020 № 243342 (л.д. 17-20), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.06.2020 № 243342).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункт 1.2 договора от 01.06.2020 № 243342).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции (пункт 6.1 договора от 01.06.2020 № 243342).

В соответствии со спецификацией № ЗП-1170744 в рамках договора поставки с ООО «НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» в адрес ПАО «ММК» была поставлена продукция:

Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 32 от 19.07.2021 на сумму 5 403 499 руб. 99 коп. истцом от ООО НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» получен товар – Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

При рассмотрении фактической ситуации по исполнению договора на поставку договора поставки от 15.05.2019 № 239063 судом прослеживается следующая хронология событий:

- стороны по договору поставки от 15.05.2019 № 239063 согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки 30.04.2021) -1 шт.; ороситель капельно-пленочный от - 60 до 70 гр. С _ от 1000 кг/м2_система для существующего модуля градирни_м32889.00-тхз.ол1 (СНБ/510/00018245) (срок поставки31.05.2021) - 1 шт., на общую сумму 4 362 240 руб.),

- после неисполнения договора, не поставки товар в согласованные сроки договор от 15.05.2019 № 239063 был расторгнут письмом № УОЗ-36/2835 от 01.06.2021 в одностороннем порядке,

- истцом по договору поставки от 01.06.2020 № 243342 приобретен товар – Ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт., общей стоимостью 5 403 499 руб. 99 коп.

Указанные события происходили в хронологической последовательности, спорный товар был приобретен у сторонней организации ООО НПО «ПОЛИМЕРЫ УРАЛА» после расторжения договора от 15.05.2019 № 239063, а не одновременно с ним или до момента заключения договора с ответчиком, иного материалы дела не содержат.

Приобретение товара у сторонней организации расценивается судом как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

При этом товар, приобретенный у третьего лица аналогичен не поставленному товару по ассортименту и количеству (ороситель капельно-пленочный от -60 до 70 гр. С_ от 1000 кг/м2__система для существующего модуля градирни_ м32889.00-тхз. ол1 (ССНБ/510/00018245) - 2 шт.).

Относительно размера разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке суд приходит к следующему.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 1 041 259 руб. 99 коп.

Судом установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь, истец на момент заключения договора с ответчиком не знал о том, что ответчик откажется поставить товар с согласованные сроки, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке) в размере 1 041 259 руб. 99 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке (пункт 7.2 договора от 15.05.2019 № 239063).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 284 руб. 42 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 20 284 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 615 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.03.2022 № 51523 на сумму 23 615 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭТЕРНА», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 1 041 259 руб. 99 коп., неустойку в размере 20 284 руб. 42 коп., всего в размере 1 061 544 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 615 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru