Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А27-3186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3186/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технические решения», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., п. Арсентьевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 910 422,74 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024; ФИО2, без полномочий; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технические решения» (ООО «СТР») к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (ООО «УК Анжерская-Южная») о взыскании задолженности по договору № 22-07/19-1 от 22.07.2019 возмездного оказания услуг в размере 910 422,74 руб., з которых:

- 867 069,29 руб. долг за август, ноябрь 2022 года,

- 43 353,45 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что ответчик не давал истцу задание на ремонт оборудования, перечисленного в УПД за №№ 179,180,181; спецификации ответчиком не подписывались, следовательно, не согласованы существенные условия договора; истцом не представлены калькуляция, дефектная ведомость, фотоотчет на электронном носителе в соответствии с п. 3.4. договора, необходимые для подписания актов; акт № 108 от 28.11.2022 подписан не генеральным директором ответчика и не уполномоченным на подписание лицом, соответственно обязательство по оплате суммы, указанной в данном акте, отсутствует; в УПД отсутствует подпись лица, ответственного за оформление операции, следовательно, не обладают юридической силой и оплате не подлежат.

Истец возразил, указал, что УПД и акт № 108 подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствуют из обстановки.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 у Межрайонной ИФНС № 15 по КО истребованы закрытые сведения об уплаченных ООО «УК Анжерская-Южная» (ИНН: <***>) налогах на доходы физических лиц за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в отношении ФИО6 и ФИО4.

05.06.2024 в материалы дела поступили истребованные документы.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22 июля 2019 года между ООО «УК Анжерская-Южная» (Заказчик) и ООО «СТР» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по капитальному/текущему ремонту/модернизации оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, конкретная стоимость работ определяется в Калькуляциях, составленных на основе дефектных ведомостей, оформленных в виде неотъемлемого приложения к настоящему договору.

На основании п. 3.7. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 8.9. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости цены услуг.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 867 069,29 руб., что подтверждается УПД № 179 от 10.08.2022, УПД № 180 от 10.08.2022. УПД № 181 от 10.08.2022, актом № 108 от 28.11.2022.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец 24.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражения ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УПД от 10.08.2022 №№ 179, 180, 181 подписаны ФИО5. В материалы дела представлена доверенность №287 от 09.08.2022, выданная ответчиком, в соответствии с которой ФИО5 наделяется полномочиями на получение от истца горно-шахтного оборудования с ремонта. В доверенности указаны реквизиты заключенного между истцом и ответчиком договора, а также должность ФИО5 - главный энергетик ООО «УК Анжерская-Южная». Факт выдачи доверенности ФИО5, а также его должность и факт трудоустройства ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, суд признает, что подписание УПД от 10.08.2022 №№ 179, 180, 181 произведено уполномоченным лицом.

В отношении акта № 108 от 28.11.2022 судом установлено следующее. Данный акт, со стороны ответчика акт подписан старшим механиком Горобец. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, что данное лицо является сотрудником ООО «УК Анжерская-Южная». Кроме того, по ходатайству истца судом истребованы сведения от Межрайонной ИФНС № 15 по КО в отношении ФИО4. Согласно полученным сведениям, ФИО4 является лицом, за которого ответчик уплачивал НДФЛ и в 2022 г., и в 2023 г. Соответственно, то обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником ответчика, следует также из информации, представленной налоговым органом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, подписание первичного документа сотрудником юридического лица свидетельствует о действии данного сотрудника в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего первичный документ, на принятие работ по договору явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным то обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником ответчика, полномочия которого следовали из обстановки при подписании акта№ 108 от 28.11.2022.

Доводы ответчика об отсутствии калькуляций и спецификаций применительно к спорным работам подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с сотрудником ответчика ФИО6. Из содержания переписки следует, что в виде вложений к электронным письмам в адрес ФИО6 направлялись калькуляции и спецификации по спорным работам, а также обсуждался объем предполагаемого ремонта, к примеру, в письме от 27.06.2022 указано, что прибор КМ №014-18 требует полного восстановления либо замены - привезли пустой корпус и т.д.

Судом по ходатайству истца истребованы сведения в отношении ФИО6 из Межрайонной ИФНС № 15 по КО. Согласно полученному ответу, ООО «УК Анжерская-Южная» в 2022 г. уплачивало суммы НДФЛ за ФИО6. Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с ФИО6 по другим работам, которые не являются спорными.

При таких обстоятельствах, согласование истцом предстоящего объема и стоимости работ с сотрудником ответчика ФИО6 признается судом обычной сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон, в силу чего ФИО6 нельзя признать лицом, неуполномоченным на ведение переписки от имени ответчика и согласование работ.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг, наличия неисправностей в оборудовании перед проведением ремонта и фиксации данных неисправностей истцом в материалы дела представлены фотоотчеты поступившего в ремонт оборудования по каждому первичному документу с описанием неисправностей.

Доводы ответчика о том, что подписание первичных документов должно быть обеспечено его непосредственным руководителем, не свидетельствуют об отсутствии полномочий лиц, фактически подписавших первичные документы, в связи с чем, отклоняются судом.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражении лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 867 069,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 43 353,45 руб. за период с 10.08.2022по 17.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, не превышающим 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, признается обоснованным. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., п. Арсентьевка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технические решения», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 867 069 руб. 29 коп. задолженности, 43 353 руб. 45 коп. пени, всего 910 422 руб. 74 коп.. а также 21 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский