Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-21674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21674/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

25 июня 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 310 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами дом момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

акционерное общество  "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица АО  "Кузнецкая ТЭЦ" (онлайн) - ФИО5, доверенность 42 АА 3841785 от 26.10.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2 (онлайн) - ФИО3, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 310 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства им получены за строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представил в дело акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем истца ФИО2  

ФИО2 в письменной позиции, а также его представители, подтвердили, что спорные работы были выполнены для истца; фактически являлся уполномоченным лицом от имени истца на приёмку работ у привлекаемых лиц.

В настоящее заседание представитель истца, явку не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные  в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам работы ООО «СМС»  за 2022г. и 1 квартал 2023г., и после сдачи годовой и соответствующей квартальной бухгалтерской, а также и финансовой (налоговой) отчетности, генеральным директором Истца было обращено внимание на существенное снижение уровня достаточности оборотного капитала в возглавляемом им Обществе.

Как указывает истец,  имевшийся у Общества территориально обособленный уполномоченный представитель (работавший в интересах Общества на условиях на условиях соглашения ГПХ) – ФИО2, осуществляющий надзор за строительными площадками (объектами), на которых выполняло работы строительно-ремонтного характера Общество, вступив в сговор с привлеченным на условиях аутсорсинга счетным специалистом – бухгалтером компании (или воспользовавшись доверием данного специалиста), осуществил ряд операций по необоснованному (внедоговорному) выводу средств с расчетного счета нашего Общества.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами Истца, начиная с 01.01.2022г. и по текущий период времени было установлено, что, начиная с 27 июня 2022 года ООО «СМС» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами, были произведены 4 платежа разными в адрес ИП ФИО1 (Ответчик) согласно следующих платежных поручений:

от 27.06.2022г. платежное поручение №112 на сумму 550 000,00 руб. – перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за поставку товара (ворота секционные промышленные), согласно счету №28 от 27.06.2022 года. НДС не облагается;

от 16.08.2022г. платежное поручение №252 на сумму 120 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за поставку товара (окна ПВХ), согласно счета №43 от 16.08.2022 года. НДС не облагается;

от 07.10.2022г. платежное поручение №343 на сумму 330 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74, согласно счету №50 от 06 октября 2022 года. НДС не облагается.

В этот же операционный день сумма средств в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению №251 от 07.10.2022г. была возвращена от ИП ФИО1 на счет ООО «СИБМОНТАЖСЕРВИС»;

от 03.11.2022г. платежное поручение № 416 на сумму 330 000,00 руб. - перевод средств со счета Общества по реквизитам ИП ФИО1 (ИНН <***>) с назначением платежа – Оплата за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74 для выполнение работ на ООО «Кузнецкая ТЭЦ», согласно счета №55 от 03 ноября 2022 года. НДС не облагается.

Итого общая сумма средств, что была перечислена с расчетных счетов Общества на реквизиты ИП ФИО1 (ИНН <***>), составила 1 310 000 руб.

При этом, истец указал, что с ИП ФИО6 на момент совершения данных платежей между ООО «СМС» и ИП ФИО7 отсутствовали какие-либо договорные и/или иные отношения на поставку материалов (выполнение работ и/или оказание услуг), фактически поставка товаров и/или оказание услуг (выполнение работ) не осуществлялась, в связи с чем ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 17.10.2023г. б/н о возврате суммы неосновательного обогащения заказным письмом, в которой потребовал возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных правоотношений и фактического получения на перечисленную сумму эквивалентного предоставления.

Между тем, в подтверждение наличия факта договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Сибмонтажсервис», ответчиком представлены: акт № 39 от 17.07.2022 г.; акт №   40 от 31.08.2022 г.; акт №  44 от 22.10.2022 г.; акт №   52 от 22.11.2022 г.; Заявка на оказание услуг; Заявка от ООО СМС на допуск ФИО1 на ввоз материалов; Табель руководителей подразделений ООО СМС;        Договор оказания услуг от 01.06..2022г; Акт сдачи приемки оказаны услуг;

Указанные документы подписаны со стороны ООО «СМС» и ответчика.

Из представленной в материалы дела заявки №385 от 29.08.2022 г. от ООО «СМС» на допуск ФИО1. на территорию ТЭЦ Кузнецкая для ввоза материалов следует, что ФИО1. фактически въезжал на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» по указанию ООО «СМС».

О фальсификации указанной заявки истцом не заявлено.

Доказательств того, что ответчик должен был  ввезти какой-либо  иной материал истцом не представлено

Более того, о том, что ответчик ввозил конструкции на объект третьего лица по заданию истца также свидетельствуют представленные третьим лицом  в материалы дела

письма ООО «Сибмонтажсервис» на ввоз пластиковых и/или алюминиевых окон, комплектующих к ним с отметками бюро пропусков о датах, времени заезда/выезда: № 384 от 26.08.2022, № 385 от 29.08.2022, № 530 от 28.10.2022, № 547 от 07.11.2022.

При этом, АО «Кузнецкая ТЭЦ» пояснено, что ООО «Сибмонтажсервис» в 2022-2023 году в соответствии с заключенными договорами выполнял подрядные работы на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Для ввоза материалов, необходимых для выполнения подрядных работ от ООО «Сибмонтажсервис» поступали на АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявки на въезд автотранспорта для ввоза товарно-материальных ценностей.

По вопросу передачи писем на АО «Кузнецкая ТЭЦ» пояснено, что в 2022 году письма с заявками на въезд автотранспорта и пропуск сотрудников от имени ООО «Сибмонтажсервис» передавались преимущественно через поверенного ФИО2 либо по электронной почте со следующего адреса: ФИО8, sibms21@mail.ru (скриншот электронного письма приложен к отзыву 03.05.2024).

АО «Кузнецкая ТЭЦ» пояснено, что письмо № 385 от 29.08.2022 вх. № КузТЭЦ 1155 от 29.08.2022 было направлено в адрес Кузнецкой ТЭЦ посредством электронной почты и именно это письмо в электронной переписке у куратора договора не сохранилось.

Вместе с тем, принимая во внимание ранее согласованный сторонами порядок оформления взаимоотношений, суд полагает, что позиция истца об оспаривании составления заявки №385 является противоречащей иным материалам дела.

Согласно содержанию заявки № 385 от 29.08.2022 г., помимо въезда ФИО1. на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» в период с 29.08.2022 г. по 30.08.2022 г. предполагался ввоз комплектующих для окон ПВХ (откосы, подоконники), что также соответствует тому обстоятельству, что комплектующие для окон ввозились на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» после установки окон.

Оплата товаров и работ по установке окон была произведена истцом до фактической их приёмки, что само по себе  не свидетельствует о том, что такие товары не поставлены, а работы по монтажу не выполнены.

Акт выполненных работ № 40 от 31.08.2022, подписанный ИП ФИО9 и Истцом в лице ФИО2 свидетельствует о фактическом предоставлении и принятии товара со стороны Истца.

 На выполнение конструкции из алюминиевого профиля от ФИО2 поступила заявка (приложена к отзыву 09.03.2024) на изготовление конструкций из алюминиевого профиля.

Конструкции из алюминиевого профиля были изготовлены ИП ФИО1. переданы представителю Истца ФИО2 и оплачены Ответчиком платежнмы поручением № 343 от 07.10.2022 г. на сумму 330 000 руб. Назначение платежа: «оплата за поставку за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74», согласно счета № 50 от 06.10.2022       г., НДС не облагается, платежным поручением № 416 от 13.11.2022 г. на сумму 330 000 руб. Назначение платежа: оплата за поставку за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74 для выполнения работ на ООО «Кузнецкая ТЭЦ», согласно счета № 55 от 03.11.2022 г., НДС не облагается.

Согласно актам № 44 от 22.10.2022, № 52 от 22.11.2022  конструкции были приняты ООО «СМС».

В части оплаты Ответчиком по платежному поручению № 112 от 27.06.2022. на сумму 550 000 руб. Назначение платежа: «оплата за поставку товара (ворота секционные), согласно счета № 28 от 27.06.2022            г», НДС не облагается, ответчиком предоставлены доказательств приобретения им ворот 06..08.2021  у ООО «Конструкция» ИНН <***>.

При этом, необходимость поставки данных ворот также отражена в заявке, подписанный представителем истца ФИО2  вместе с окнами и  конструкциями из профиля.

Также ответчиком в материалы дела  приобщены Договор оказания услуг от 01.06..2022 г и Акт сдачи приемки оказаны услуг, согласно данным документам, между ИП ФИО1 и ФИО10 был заключен договор подряда для работы на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ» с привлечением ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом ФИО13 также поименована  на стр. 1-2 Табеля руководителей подразделений ООО « СМС», выданного АО «Кузнецкая ТЭЦ»

Доказательств того, что перечисленные выше лица являлась работниками истца, либо третьего лица, не представлено.

Как указано ответчиком, и в целом истцом не опровергнуто, что со стороны ООО «Сибмонтажсервис» лицом, ответственным за производство работ являлся ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 12.04.2022 г. сроком до 31.12.2022. из содержания указанной доверенности следует, что он уполномочен представлять интересы ООО «СМС», в указанных целях  ему предоставляется право подписывать от имени ООО «СМС» акты приёма - передачи, счета -фактуры, товарные (товарно - транспортные) накладные, иные документы для выполнения поручения, а также имеет право на получение грузов в транспортных компаниях, за исключением любых финансовых документов, включая договоры, связанные с деятельностью общества.

Представленные в дело акты подписаны ФИО2, уполномоченным доверенностью.

 Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы  с целью установления давности составления актов, полагая, что они изготовлены задним числом с целью легализации полученных от истца денежных средств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Факт выдачи доверенности ООО «СМС» ФИО2 не оспорен, таким образом, взаимодействуя по спорным обязательствам непосредственно с ФИО2 правомерно полагалась, что указанное лицо выступает от имени заказчика.

Возможное изготовление актов в иную дату, при наличии факта подтверждения фактической передачи материалов и монтажа на АО «Кузнецкой ТЭЦ» не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы, суд не усматривает.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств в части установления родственных связей между ФИО2 и ФИО1, поскольку как указывалось выше для настоящего дела имеет правовое значения поручения проведения работ, их фактическое выполнение на сумму произведений оплаты.

В настоящем деле ответчиком документально подтверждён факт выполнения работ по представленным им актам на перечисленную истцом сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств невыполнения ответчиком указанных в актах форм КС-2 работ, выполнение спорных работ самостоятельно либо с привлечением иных лиц, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, выполненные ответчиком работы,  подлежали оплате ООО «СМС».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о неоднократной  ошибочности перечисления директором денежных средств ответчику не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные уполномоченным от имени истца доверенностью лицом актов выполненных работ, представленные ответчиком и АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявки на пропуск сотрудников ответчика и ввоз материалов, табели учета с указанием в них работников ответчика; отсутствие доказательств выполнения спорных работ  иным лицом, суд полагает, что на стороне отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова