Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А74-13283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 годаДело № А74-13283/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 552 руб., а также 8000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 162 552 руб., в том числе: 156 000 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 50 на установку противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости, 6 552 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.11.2019, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителей не направили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 50, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался установить противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости EI-60 в МБДОУ «Теремок», <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора количество, объем и иные требования указаны в приложении № 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 в сумме 156 0000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Работы по договору от 08.07.2019 № 50 выполнены истцом в объеме, соответствующем локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением к договору, о чем сторонами составлены и подписаны акт оказанных услуг от 31.08.2019 №344, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года формы № КС-2 от 31.08.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.08.2019 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, истец 29.10.2019 вручил ему претензию от 28.10.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 156 000 руб. либо дать письменные разъяснения в десятидневный срок. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2018 № 393-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен был превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен был составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, договор от 08.07.2019 № 50 правомерно заключен учреждением с единственным подрядчиком.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается указанными выше актом о приемке выполненных работ июль 2019 года формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными 31.08.2019 обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – заведующим учреждения ФИО2

Кроме того, наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 156 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами и заверенным печатями актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2019 года по договору от 08.07.2019 № 50.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 156 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 в размере 6 552 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в соответствии с частью 15 статьи 34 указанного закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

По смыслу вышеприведенных законоположений применение части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не является обязательным в случае заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.3 договора от 08.07.2019 № 50 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат явно выраженного запрета на увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 данного закона, поэтому арбитражный суд считает согласование сторонами неустойки в размере, превышающем указанный в данной норме, не противоречащим законодательству.

Расчет неустойки, содержащий в исковом заявлении, арбитражным судом проверен и является верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 552 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 01.11.2019 № 18 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке, в том числе осуществить судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, по делу о взыскании с МБДОУ «Теремок», г. Черногорск, основного долга и неустойки. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести мероприятия по внесудебному взысканию задолженности; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора: составление и подача искового заявления (или заявления о выдаче судебного приказа) в Арбитражный суд Республики Хакасия и направление копий в адрес ответчика – 8 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия – 7 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.11.2019 представитель оказал истцу услугу по составлению и направлению заявления о взыскании задолженности, цена которой составляет 8 000 руб. Оказание представителем истца названной услуги подтверждается также материалами дела.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2019 № 18.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что указанная истцом стоимость услуги по составлению искового заявления (8000 руб.) соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), размещенными в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу составляет 5 877 руб., уплачена истцом платежным поручением от 11.11.2019 № 295 и относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 156 000 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 50, 6 552 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.11.2019, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 162 552 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб., в том числе: 156 000 руб. долга, 6 552 руб. неустойки, а также 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина