Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А53-3541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3541/19
26 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> НН <***> к Муниципальному казенному учреждению «ДИСОТИ» ОГРН <***> ИНН <***>, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 178 948,73 руб. (уточненные требования)

встречный иск Муниципального казенного учреждения «ДИСОТИ» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> НН <***> о взыскании 2 043 321,20 руб. (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2019 от ответчиков:

от МКУ представитель ФИО3, доверенность № 202 от 07.05.2019 от Департамента представитель ФИО4, доверенность № 84 от 29.12.2018;.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «ДИСОТИ», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании пени в размере 178 948,73 руб. (уточненные требования).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «ДИСОТИ» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" о взыскании пени в размере 2 043 321,20 руб. (уточненные требования)

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 178 948,73 руб.

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

09.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0358300284516000155-0083226-02 по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по реконструкции автодороги общегородского значения по ул. 2-я Володарского от пер. Аэроклубовский до пер. Салютина в г. Ростов-на-Дону (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в проектной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 контракта, объемы и сроки выполнения работ определяются проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Цена работ согласована в п. 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 составляет 36 382 259,47 руб.

В силу пункта 2.5 контракта, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов и в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к муниципальному контракту). Оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом выполнены работы по контракту по актам формы КС-2: № 1 от 13.12.2016, № 2 от 21.12.2016, № 3 от 22.08.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 13.12.2017, № 6 от 21.12.2017, № 7 от 30.05.2018, № 8 от 07.08.2018, № 9 от 09.10.2018, № 10 от 25.10.2018, которые приняты ответчиком.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 178 948,73 руб. (уточненные требования), которая в добровольном порядке со стороны заказчика не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику, о взыскании неустойки.

Ответчиком, МКУ "ДИСОТИ" подан встречный иск к истцу о взыскании неустойки в размере 2 043 321,20 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 3.3 контракта, сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

Как установлено пунктом 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме, будет считаться дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Ответчиком в обоснование иска указано, что истцом допущена просрочка выполнения работ, работы по актам формы КС-2 № 4 на сумму 1 511 110,38 руб., № 5 на сумму 8 781 397,03 руб., № 6 на сумму 1 367 582,57 руб., № 7 на сумму 1 942 546,29 руб., № 8 на сумму 7 125 008,13 руб., № 9 на сумму 8 525 309,02 руб., № 10 на сумму 766 004,19 руб. выполнены за пределами установленного контрактом срока (31.08.2017).

В связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 2 043 321,20 руб. (уточненные требования), которая истцом в добровольном порядке не уплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика к истцу со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в

целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Требования истца по первоначальному иску основаны на просрочке срока оплаты заказчиком выполненных работ и как следствие начисления неустойки.

Требования встречного иска основаны на просрочке выполнения работ истцом и как следствие начисления неустойки.

Выполнение истцом перед ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: № 1 от 13.12.2016, № 2 от 21.12.2016, № 3 от 22.08.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 13.12.2017, № 6 от 21.12.2017, № 7 от 30.05.2018, № 8 от 07.08.2018, № 9 от 09.10.2018, № 10 от 25.10.2018, которые приняты ответчиком.

Выполнение работ истцом по контракту и сдача указанных работ заказчику, ответчиками не оспорена.

Однако, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств допущения сторонами просрочки исполнения своих обязательств по контракту, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об

обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 4.2.1 контракта, заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику в полном объеме не позднее одного рабочего дня с даты заключении контракта.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ составлял 295 дней.

Материалами дела подтверждается, что часть работ по контракту сдана за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Однако, суд признает, что просрочка выполнения работ по контракту возникла не только по вине подрядчика, в связи с чем, период начисления неустойки, определенный ответчиком, подлежит корректировке по следующим обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела переписке (исх. № 166 от 23.12.2016 г., исх. № 12 от 24.12.2017, исх. № 13 от 24.12.2017, исх. № 60 от 28.04.2017, исх. № 96 от 13.06.2017, № 142 от 24.07.2017, № 193 от 15.09.2017, № 213 от 04.10.2017, № 230 от 23.10.2017) следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о предоставлении технической документации, которая необходима для производства работ.

Также из представленной переписки следует, что осуществлена приостановка производства работ подрядчиком, ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

Материалами дела подтверждается, что только 26.12.2017 заказчиком истцу представлено разрешение на снос деревьев.

Таким образом, учитывая, что первоначальный срок производства работ составлял 295 календарных дней, то при перенесении срока производства работ соразмерно времени просрочки исполнения своих обязательств заказчиком, когда часть объективных препятствий к выполнению работ были устранена (26.12.2017 предоставлено разрешение на снос деревьев), срок выполнения работ по муниципальному контракту должен быть перенесен.

При этом, акт КС-2 от 25.10.2018 содержит период выполнения работ с 27.08.2018 по 29.08.2018

В связи с чем, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части, суд признает обоснованным только начисление истцу неустойки за просрочку срока выполнения работ, согласно контррасчету истца, за период с 17.10.2018 по 25.10.2018, поскольку за указанный срок, просрочка выполнения работ возникла именно по вине истца.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 1 723,51 руб.

Оснований для начисления неустойки в остальной части, заявленной ответчиком, за просрочку выполнения работ истцом, суд не усматривает, поскольку вина истца за предшествующий период (до 17.10.2018), ответчиком не доказана.

При этом, установив приостановку работ со стороны истца, несвоевременность представления заказчиком технической документации, а также исключение периода начисление неустойки за просрочку сдачи работ, суд признает обоснованным начисление

истцом ответчику неустойки за период с 14.01.2017 по 21.11.2018 по актам КС-2, приведенным истцом в уточненном расчете, за просрочку оплаты заказчиком выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что справки КС-3 № 1, № 2 , № 3, № 4, № 7 и акты КС-2 не могли быть оплачены ранее, чем через 60 дней после приемки работ, судом не принимаются поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту в несвоевременности представления технической документации, и как следствие обоснованность приостановки работ истцом и продления срока производства работ по указанным обстоятельствам до 17.10.2018.

Ответчиком доказательств своевременности оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 178 948,73 руб. – неустойки.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 1 723,51 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец также просил взыскать денежные средства по иску с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в случае недостаточности денежных средств у МКУ «ДИСОТИ».

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ответчик находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова- на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное

учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова- на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 178 948,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН 1156196052231 ИНН 6163141792 из федерального бюджета 2 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 23 от 23.01.2019.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 1 723,51 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 28,02 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» ОГРН <***> ИНН <***> сумму 183 593,22 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова