Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-16659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16659/18-121-115
05 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола предварительного с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2002, 600016, <...>)

к ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002, 125212, <...>)

о взыскании 25 578 733 руб. 48 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.12.2017 № 138, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» 25 578 733 руб. 48 коп. из них: 24 690 200 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №1/284/10д-17 от 21.08.2017г., 888 533 руб. 48 коп. неустойка на основании п. 6.1 договора по состоянию на 23.01.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 21.08.2017г. между ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (покупатель) заключен договор поставки №1/284/10д-17, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3 Спецификации №1 к Договору, оплата продукции должна быть произведена Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара (подписания товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД).

Истец передал Ответчику товар по накладным №1805 от 21.08.2017г., №1980 от 08.09.2017г., №2116 от 14.09.2017г., №1981 от 18.09.2017г., №2186 от 22.09.2017г., №2204 от 25.09.2017г. на общую сумму 28 690 200 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных УПД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 24 690 200 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №2/2392/1п-17 от 19.11.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 24 690 200 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора, случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

По мнению ответчика, следует, что неустойка может быть взыскана судом только с момента признания неустойки ответчиком либо с момента вынесения решения суда о взыскании суммы долга с ответчика.

Вместе с тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов обеспечения исполнения обязательств по договору - неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств», следовательно, неустойка является не мерой ответственности в рамках норм статей главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а мерой обеспечения исполнения обязательств, которая служит гарантией кредитору по исполнению обязательства должником .

Поскольку неустойка является именно мерой обеспечения исполнения обязательства, должник в момент заключения договора не мог не понимать природу неустойки и каким-либо образом дополнительно признавать ее наличие либо отсутствие.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года № 09АП-10128/2018-ГК по делу № А40-200822/17.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.1 договора в сумме 888 533 руб. 48 коп. по состоянию на 23.01.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 150 894 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управленние № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» им. В.С. Лебедева задолженность в размере 24 690 200 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч двести) руб. 00 коп., пени в сумме 888 533 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 150 894 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова