Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-4726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4726/2018
город Кемерово
16 мая 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 по инициативе суда

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.                  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 16 875 руб. 79 коп.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области о взыскании 15 341 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 29.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 01.01.2017.

 Определением арбитражного суда от 26 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.04.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2018 увеличение исковых требований до 16 875 руб. 79 коп. принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку задолженность за сентябрь 2017 года была погашена, а просрочка платежа возникла в связи с отсутствием финансирования.

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинсирование само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Управлением судебного департамента в Кемеровской области заключен государственный контракт энергоснабжения № 202899 от 01.01.2017, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2017 года истец поставил абоненту электрическую энергию на сумму 6 383 769 руб. 40 коп., которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объём, стоимость отпущенной электрической энергии в сентябре 2017 года на сумму 6 383 769 руб. 40 коп., ответчиком не оспорены.  Ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в сентябре 2017 года, истцом начислена пеня в сумме 16 875 руб. 79 коп. за период с 19.10.2017 по 29.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 8,25% процентов (с учетом уточнений).   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым  установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

Поскольку окончательный расчет за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию был произведен 29.11.2017 (до принятия настоящего искового заявлению к производству), то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка 29.11.2017 составляла 8,25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017) и подлежит применению  при расчете неустойки на дату оплаты задолженности, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) .

Расчет неустойки в размере 16 875 руб. 79 коп. за период с 19.10.2017 по 29.11.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего  исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, так же как и  Обращение ответчика с письмом от 09.08.2017 № УСД-5-17/2400 в Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о рассмотрении вопроса о выделении дополнительного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом об электроэнергетике.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 309, 310, 330, 399, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 875 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 29.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 01.01.2017 по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты основной задолженности (8,25%), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин