Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А51-21715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21715/2017
г. Владивосток
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Норд-Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2014)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца- представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт

от ответчика- представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2017,паспорт

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания «Норд-Ост» 742 110 руб. 97 коп., в том числе 539 725 руб. 22 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-610 от 23.07.2012 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016, 202 385 руб. 75 коп. и пени за период с 19.01.2016 по 16.08.2017, пени, начиная с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 539 725 руб. 22 коп. основного долга и 213 031 руб. 88 коп. пени за период с 19.01.2016 по 09.10.2017, пени, начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец натаивал на уточненных требованиях.

ООО «Норд-Ост» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не занимал помещения, которые переданы в аренду ООО «Рикон».

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Для формировании истцом позиции по делу в судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 мин. 11.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец продолжал настаивать на уточненных требованиях о взыскании задолженности с ООО «Норд-Ост».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.09.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Норд-Ост» заключён договор энергоснабжения № 11-02-610, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), на объект по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 6 договора потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности в следующем порядке: 30 процентов договорного объеме потребления в месяце, за который осуществляется плата, в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов в срок в срок до 25 числа этого месяца; полный (окончательный) расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленных расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Полагая, что за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчиком не была оплачена поставленная в занимаемые им помещения электрическая энергия на общую сумму 539 725 руб. 22 коп.,, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая факт принятия электрической энергии, ответчик указал, что с 01.01.2015 не осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях по адресу: <...>, поскольку договор аренды от 27.02.2015 указанных помещений расторгнут 30.11.2015, о чем сторонами подписано соглашение.

Также в обоснование доводов о том, что помещения занимает другое лицо, в материалы дела представлен новый договор аренды от 28.01.2016 №2016/1-19 с приложениями и актом приема-передачи недвижимого имущества, из которых следует, что спорные помещения были переданы в аренду ООО «Рикон».

Таким образом, ответчик не является фактическим потребителем поставленной истцом электроэнергии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В спорный период ООО «Норд-Ост» ресурс не потребляло. Как пояснил ответчик, и не оспорил истец, до даты расторжения договора аренды за все время нахождения в спорных помещениях поставляемый ресурс им оплачен, задолженность отсутствует.

Также суд отмечает, что документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии – двусторонние акты приема-передачи электрической энергии, подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт принятия ресурса ответчиком. Доказательств вручения ответчику актов и счетов на оплату истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что заключенный сторонами договор энергоснабжения № 11-02-610 не был расторгнут. Вместе с тем, по смыслу ст. 544 ГК РФ потребитель должен оплачивать фактически принятый им ресурс, в то время как ресурс, предъявленный к оплате ответчик не потреблял, поскольку помещения находятся в аренде у другого лица.

Факт отсутствия с лицом, которое фактически занимает спорные помещения и принимает поставляемую истцом энергию, не лишает его права взыскивать с нового арендатора помещений стоимость электрической энергии даже в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения. Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.