Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-34562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34562/2022
02 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 066/04/7.32.3-1753/2022 от 10.06.2022г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.08.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

26.08.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене постановления № 066/04/7.32.3-1753/2022 от 10.06.2022г.

Заинтересованное лицо представило материалы дела, отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и, в соответствии с ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

10 июня 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление по делу № 066/04/7.32.3-1753/2022 о назначении АО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» административного наказания по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП России в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Тяжспецмаш» (далее - ООО ПКП «Тяжспецмаш», Исполнитель), являющимся субъектом малого предпринимательства, заключён договор от 15.12.2020 № 32009702670/844 на выполнение работ по капитальному ремонту горизонтально-ковочной машины (далее - договор № 844). Цена договора 26 159 466 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Согласно пп. «б» п. 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение), закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения предусмотренных положением о закупке, утверждённым заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки, в том числе, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 28 указанного нормативного правового акта при осуществлении закупки в соответствии с пп. «б» п. 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Положениями п. 2.2 договора № 844 предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании актов приёмки выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ.

Проверкой установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 28.10.2021, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 22.11.2021. Вместе с тем, вопреки указанным требованиям законодательства и принятым договорным обязательствам, АО «НПК «Уралвагонзавод» расчет с ООО ПКП «Тяжспецмаш» осуществлён лишь 30.12.2021, то есть с нарушением срока на 27 рабочих дней.

Аналогичное нарушение допущено предприятием при осуществлении расчётов с ООО «ТПК», являющимся субъектом малого предпринимательства, в рамках договора от 15.07.2021 № 598м/428 на поставку инструментов: в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке товара не произведена оплата продукции, поставленной ООО «ТПК» 17.08.2021, 07.09.2021, 17.09.2021 (товарные накладные от 16.08.2021 № 48; от 06.09.2021 №№ 56, 57; от 16.09.2021 № 59).

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров и услуг по договорам, заключённым по результатам закупки с субъектами малого предпринимательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в совершении данного правонарушении выражается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере закупок при наличии у него реальной возможности исполнить обязанность, предусмотренную законом.

Доказательств того, что Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 7.33.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам. С учетом изложенного суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.32.3-1753/2022 от 10.06.2022г. о привлечении Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" к административной ответственности по ч.9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.И. Ремезова