Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А71-21038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21038/2019
г. Ижевск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 604 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту № 08135000001190019800001 от 22.04.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовое уведомление л.д. 55),

от ответчика: не явился (извещен согласно расписке)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 604 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту № 08135000001190019800001 от 22.04.2019.

Определением суда от 13.01.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства,

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое вместе с приложенной к нему копией диплома представителя ФИО1, приобщено к материалам дела.

Ответчик согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает по мотивам, в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08135000001190019800001 от 22.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации «Техническое перевооружение котельной №88 в с. Пугачево Малопургинского района УР» (далее — Объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта установлена в п. 2.1. и составляет 1 183 733,36 руб., в т.ч. НДС 197 288,89 руб.

В силу п. 1.5. контракта, результатом работ по настоящему Контракту является разработанная Подрядчиком всоответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, выдавшими технические условия для проектирования, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, положительное заключениедостоверности сметной стоимости строительства объекта, и принятая Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и утвержденная в производство работ рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты (далее - техническаядокументация).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.05.2019.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании раздела 9 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (раздел 3,) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание – до 30.05.2019.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что в срок установленный в пункте 3.1. контракта, подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в дело документов, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Так, вместе с сопроводительным письмом исх. № 228/1 от 04.09.2019 ответчик 10.09.2019 передал истцу акт сдачи-приемки научно-технической продукции к муниципальному контракту № 08135000001190019800001 от 22.04.2019 и счет-фактуру № 26 от 07.06.2019 на общую сумму 1 183 733 руб. 36 коп. (л.д. 15-16, 75-82).

В соответствии с п. 7.2. контракта заказчик, получивший от подрядчика техническую документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ, проводит проверку и приёмку технической документации в течение 20 (двадцати) рабочих дней и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный настоящем пункте срок.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции к муниципальному контракту № 08135000001190019800001 от 22.04.2019 на общую сумму 1 183 733 руб. 36 коп. подписан заказчиком 12.09.2019, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по договору материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 30.05.2019 по 09.09.2019 в общей сумме 25 604 руб. 15 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 5, оборотная сторона).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.12. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Кроме того, при определении размера гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Расчет неустойки произведен истцом без учета вышеуказанной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также без учета условий пункта 3.1. контракта и положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков.

Вместе с тем, поскольку в расчете истца им применена банковская ставка – 6,25% (тогда как фактически на дату фактического исполнения обязательств по контракту действовала ставка 7% годовых) и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает к расчету примененную истцом ставку.

Согласно расчету суда неустойка за период с 31.05.2019 по 09.09.2019 из расчета примененной истцом ставки рефинансирования Банка России (6,25%) составила 25 154 руб. 33 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 183 733,36

31.05.2019

09.09.2019

102

6,25

1 183 733,36 × 102 × 1/300 × 6.25%

25 154,33р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, раздела 9 контракта подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 154 руб. 33 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на то, что по результатам госэкспертизы потребовалось согласование с заказчиком выявленных замечаний, что, по мнению последнего, исключает возможность его привлечения к ответственности, судом рассмотрены и отклонены.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, заявлял заказчику о невозможности исполнения обязательств по контракту и приостановления выполнения в связи этим работ.

Представленные в дело письма, адресованные АУ «Управление госэкспертизы», не являются надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязательств по контракту, при этом доказательства направления указанных писем в дело не представлены, как не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованиями о предоставлении необходимых дополнительных данных (информации) либо о согласовании продления сроков выполнения работ. Все представленные в материалы дела ответчиком документы, являются его односторонними документами, доказательств того, что именно заказчиком работ (истцом по делу) или по его инициативе вносились какие-либо изменения в исходные данные либо техническую документацию, что продлило сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Определениями от 13.07.2020 и от 29.07.2020 суд предлагал ответчику документально подтвердить возражения, изложенные в отзыве на иск, однако такие документы ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Суд отмечает, что муниципальный контракт № 08135000001190019800001 от 22.04.2019 был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащий все существенные его условия, были опубликованы на сайте http://www.zakupki.gov.ru и находились в открытом доступе.

Поскольку проект контракта являлся частью закупочной документации, его существенные и иные условия были известны ответчику заранее. Добровольно действуя исключительно в своем интересе, ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе условия о сроках выполнения работ и размере неустойки за просрочку их выполнения. По итогам проведенной закупки ответчик добровольно и в целях извлечения прибыли заключил контракт с истцом, тем самым принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные графиком выполнения работ сроки, а также риск неисполнения такого обязательства. Таким образом, ответчик, оценивая свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем взятых на себя обязательств.

При этом ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в закупке на право заключения контракта, а заключив его, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как соотношение имущественной выгоды ответчика и присужденного размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 154 руб. 33 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 1 965 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова