Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А06-1106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1106/2020
г. Астрахань
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 года;

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Росшина-Инвест" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по договору №0416 от 26.09.2019г. задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в сумме 58 750 руб. за период с 12.11.2019г. по 13.02.2020г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Росшина-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании по договору №0416 от 26.09.2019г. задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в сумме 58 750 руб. за период с 12.11.2019г. по 13.02.2020г.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям.

В определении от 11.02.2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражений в суд не направил.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым основной долг не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (Заказчик) и ООО "Росшина-Инвест" (Поставщик) заключен договор №0416 от 26.09.2019г., согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку автошин и колесных камер к спецтехнике (товар) в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 цена договоров составляет 10 208 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что оплата осуществляется заказчиком за каждую партию товара отдельно, в безналичной форме, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, по факту поставки товара, на основании выставленных поставщиком счетов счетов-фактур, товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарных накладных.

В рамках договора №0416 от 26.09.2019г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 3 360 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №КР-7074 от 07.10.2019г., №КР-7156 от 09.10.2019г., подписанными обеими сторонами без возражений.

Платежным поручением №29307 от 11.11.2019г. ответчик оплатил частично задолженность в размере 360 490 руб. Оставшаяся часть в размере 3 000 000 руб. ответчиком не погашена.

В универсально-передаточных документах (УПД) указаны наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным УПД товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных истцом документов на день рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 58 750 руб. за период с 12.11.2019г. по 13.02.2020г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной стоимости товара.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 58 750 руб.

Проверив расчет пени, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату взыскания неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России. Суд при расчете в том же периоде применил ключевую ставку Банка России на весь период 4,25%, таким образом, неустойка составила 39 950 руб. В остальной части (58750-39950) требования не обоснованны.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлен договор от 27.11.2019г., заключенный между Адвокатом филиала №1 г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (Адвокат) и ООО "Росшина-Инвест" (Доверитель), по условиям которого Адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь Адвоката: правовая экспертиза документов, связанных с не оплатой товара МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд. Расчет неустойки. Отправка копии иска сторонам по делу. Получение отметки банка на платежном поручении об оплате госпошлины. А также, принимает участие в суде первой инстанции Арбитражного суда независимо от количества и времени судебных заседаний.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением №6941 от 27.12.2019г., актом сдачи-приемки выполненных работ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда рассматриваемый спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (договор, товарные накладные).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу истца подлежали бы взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований применяя принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ), возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в сумме 17 890 руб. 20 коп.,

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Росшина-Инвест" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000000руб.- сумму основного долга, 39950руб.- сумму неустойки, 38059руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 17890руб.20коп.- судебные издержки на оплату услуг адвоката.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова