Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А75-18652/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18652/2019
05 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913 от 17.05.2012, ИНН 8601046759, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Ханты-Мансийский, д. Шапша, ул. Северная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (ОГРН 1067203363523 от 15.11.2006, ИНН 7204104272, место нахождения: 627303, Тюменская обл., р-н Голышмановский, рп. Голышманово, ул. Гагарина, д. 54) о взыскании 2 497,91 руб. неустойки по контракту от 19.09.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании 8 454,94 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 19.09.2016 № 0187300008416000237-0466580-01 (далее – контракт, л.д. 41-48) за период с 29.11.2016 по 12.01.2017.

Определением от 04.10.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 128-129), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 497,91 руб. неустойки по контракту за период с 29.11.2016 по 22.12.2016.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

В представленном отзыве (л.д. 78-81) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения (л.д. 135), которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В рамках заключенного между сторонами контракта подрядчик (ответчик) по заданию заказчика обязан выполнить работы по строительству объекта "Сети водоснабжения п. Выкатной Ханты-Мансийского района (3 этап)", своевременно сдать результаты работ заказчику; заказчик (истец) на условиях контракта обязан принять и оплатить выполненные работы.

Работы по Контракту должны выполняться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями к материалам, используемым при производстве работ (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), сметной документацией (приложение № 4) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 5) (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 288 299 руб. (пункт 2.1 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (19.09.2016); датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 3), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта; окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 70 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно доводам искового заявления предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично и в нарушение установленных контрактом сроков, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2016 и от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2016 и от 30.11.2016 (л.д. 58-68).

На момент подписания соглашения от 13.01.2017 сумма фактического выполнения работ составляет 5 157 375,26 руб. (пункт 2 соглашения от 13.01.2017).

Оплата частично выполненных ответчиком работ произведена платежными поручениями от 23.11.2016 № 398, от 29.12.2016 № 494 на общую сумму 5 157 375,26 руб. (л.д. 69-70).

Претензией от 16.04.2019 истец предложил ответчику оплатить неустойку (л.д. 73-74).

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Истцом заявлено к взысканию 2 497,91 руб. неустойки, в том числе:

390,04 руб. за просрочку выполнения работ на сумму 557 198,74 за период просрочки, составляющий 1 календарный день – 29.11.2016;

2 107,87 руб. за просрочку выполнения работ на сумму 130 923,74 руб. за период с 30.11.2016 по 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются в течение 70 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть в срок по 28.11.2016.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2016 (л.д. 58-60) подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 4 731 100,26 руб.

Таким образом, работы на сумму 4 731 100,26 руб. выполнены в пределах согласованного срока.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, после выполнения ответчиком части работ на сумму 4 731 100,26 руб. стороны провели повторную проверку проектно-сметной документации на предмет ее соотношения с фактически выполненными работами.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактическая протяженность водопровода составила 952 м., что на 21,8 м. короче протяженности водопровода, указанной в проектной документации (973,8 м.). Разница невыполненных работ, образовавшаяся в связи с выявленным расхождением длины водопровода, составила 130 923,74 руб.

Оставшуюся часть работ на сумму 426 275 руб. ответчик выполнил 30.11.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2016 (л.д. 61-68).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2016 (форма КС-11) (л.д. 84-86), которым подтверждается передача завершенного строительством объекта "Сети водоснабжения п. Выкатной Ханты-Мансийского района (3 этап)" заказчику, указаны сроки проведенных строительно-монтажных работ (12.10.2015-23.12.2016), стоимость объекта – 5 157 375,26 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2016 (форма КС-11) подтверждается довод ответчика о том, что протяженность сети водопровода, изначально по проектно-сметной документации составлявшая 973,8 м., сокращена до 952 м.

В акте проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 (л.д. 87-91) сделан вывод о том, что объект завершен строительством.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истца интереса в отношении выполнения ответчиком работ по прокладке дополнительных 21,8 м. водопровода на сумму 130 923,74 руб.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2016 (форма КС-11) подписан истцом без замечаний, в том числе, в отношении фактического сокращения протяженности водопровода до 952 м., возможность надлежащей эксплуатации объекта истцом подтверждена актом проверки Жилстройнадзором Югры от 23.12.2016, доводы ответчика о согласовании сторонами стоимости оставшейся части работ в размере 426 275 руб., выполненных 30.11.2016, истцом не опровергнуты, основания для квалификации части работ на сумму 130 923,74 руб. в качестве невыполненного обязательства ответчика у суда отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, рассчитанной на указанную стоимость работ.

В отношении требования истца о взыскании 390,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 557 198,74 за период просрочки, составляющий 1 календарный день – 29.11.2016 суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам ответчика, приведенным в отзыве и не опровергнутым истцом, истцом в адрес 29.11.2016 ответчика направлено письмо с приложением протокола рабочего совещания представителей заказчика, подрядных организаций и эксплуатирующей организации от 28.11.2016 (л.д. 92-94), пунктом 3 которого решено рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" включить в непредвиденные затраты установку двух затворов шаровых ду50 мм.

О принятом решении пунктом 4 протокола от 28.11.2016 ООО "ЮТГС" обязывалось направить в срок до 30.11.2016 в адрес истца письмо о согласовании изменений в проектную документацию в связи с заменой в колодцах ВК24 и ВК13 затворов дисковых ду50 мм на затворы шаровые.

На основании указанного письма истца ответчик письмом от 30.11.2016 (л.д. 95) обратился к истцу с просьбой согласования замены затворов дисковых.

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для выполнения работ по контракту в согласованные сроки, между тем, по независящим от ответчика причинам истцом внесены изменения в проектную документацию, о чем ответчик уведомлен истцом 29.11.2019, что препятствовало завершению работ именно в этот день. Следовательно, невозможность выполнения работ к установленной контрактом дате (28.11.2019) обусловлена просрочкой самого заказчика, выразившейся в принятии решения истцом о замене в колодцах ВК24 и ВК13 затворов дисковых ду50 мм на затворы шаровые, что не опровергается истцом.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что принятие им решения о внесении изменений в проектную документацию было обусловлено просрочкой либо иными действиями ответчика, что также исключает вывод о просрочке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту возникла в результате действий самого истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 390,04 руб. неустойки.

При названных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании с истца в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Касумова