Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-8601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8601/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года,

полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК Авитус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

временный управляющий ответчика ФИО2,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Авитус» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (Общество-2) о взыскании 8 488 420 рублей долгапо договору по обеспечению транспортом, спецтехникой от 10.12.2018 № 02/12/18 (Договор), 384 800 рублей 17 копеек неустойки (по состоянию на 10.07.2020и далее, по день фактического исполнения обязательства).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конвертс определением от 29.07.2020, направленный по юридическому адресу ответчика, возвратился в суд за истечением срока хранения).

Общество-1 заявлением от 08.09.2020 уточнило иск и просило взыскатьс ответчика 8 488 420 рублей задолженности, 384 687 рублей 31 копейку неустойки по стоянию на 10.07.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты). Уточнённые требования приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

По данным Картотеки арбитражных дел установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2020 по делуА58-2489/2020 в отношении Общества-2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), суд определением от 16.09.2020 привлёк к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика ФИО2 и отложил предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 13.10.2020. Конверт с определением, направленный временному управляющему, возвратился невручённым по истечении срока хранения, поэтому ФИО2, не представивший отзыва и не явившийсяв судебное заседание, считается надлежащим образом уведомленным.

Исковое заявление поступило в суд 23.07.2020, то есть до введенияв отношении ответчика процедуры наблюдения (20.08.2020), поэтомув определении от 16.09.2020 суд разъяснил Обществу-1 положения пункта 28 Постановления № 35 о праве ходатайствовать о приостановлении производствапо настоящему делу до признания должника банкротом (либо о прекращении производства о несостоятельности) и о запрете на выдачу исполнительного листав отношении имущественного требования.

Истец настаивал на рассмотрении спора в общеисковом порядкеи в ходатайстве от 30.09.2020 № 11-01-03-966 уточнил иск, исключив требованиео начислении неустойки после 10.07.2020. Финальное уточнение также принято судом.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёлк разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что во исполнение Договора Общество-1 оказало Обществу-2 (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем контрагенты подписалибез замечаний и скрепили печатями акты от 24.12.2018 № 12 на сумму 653 400 рублей, от 31.12.2018 № 13 — 475 200 рублей, от 31.01.2019 № 1 и 2 — 3 082 640 рублей и 1 211 240 рублей, от 28.02.2019 № 3 — 2 784 320 рублей, от 31.03.2019 № 5 — 3 048 360 рублей и от 25.04.2019 № 8 — 1 444 500 рублей, а всего на сумму 11 488 420 рублей.

Акты направлены вместе с соответствующими им по объёмам услуг и цене счетами-фактурами, реестрами специальных путевых листов, талонами путевых листов. Согласно отметкам на сопроводительных письмах поименованные акты получены Обществом-2, соответственно, 27.12.2018, 03.01.2019, 04.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019 и 26.04.2019.

Услуги по актам от 24.12.2018 № 12 и от 31.12.2018 № 13 полностью оплачены 18.03.2019; акт от 31.01.2019 № 1 оплачен также 18.03.2019, но частично — в размере 1 871 400 рублей (всего оплачено 3 000 000 рублей). Иные четыре акта не оплачены полностью, таким образом, сумму задолженности составила 8 488 420 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты получении счетов-фактур и актов выполненных работ по путевым листам.

За несвоевременную оплату или оплату не в полном объёме за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 процентаза каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).

Наличие на стороне Общества-2 непогашенной задолженности послужило Обществу-1 основанием для обращения с претензиями от 17.06.2019 № 70 и 71,а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив поименованные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженностив заявленном размере является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества-2к имущественной ответственности правомерно.

Вместе с тем суд не может согласиться с калькуляцией неустойки, произведённой истцом в отношении задолженности по трём счетам: так,на основании статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 3.3 Договора, по счёту от 24.12.2018 неустойка не может начисляться ранее 29.01.2019, по счёту от 31.12.2018 — ранее 05.02.2019 и по счёту от 25.04.2019 — ранее 28.05.2019. По расчёту суда, за общий период с 29.01.2019 по 10.07.2020 подлежит уплате неустойка в размере 384 296 рублей 02 копейки.

Помимо расходов по государственной пошлине истец предъявилко взысканию с ответчика 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключённый Обществом-1 (заказчиком) и обществом Юридическое агентство «Чаликови Партнёры» (в лице директора ФИО3), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию долга и неустойки по Договору. Стороны предусмотрели оплату аванса в размере 55 000 рублей.

2. Подписанный контрагентами без замечаний акт сдачи-приёмкиот 10.07.2020.

3. Счёт на оплату и платёжное поручение от 10.07.2020 № 74, свидетельствующее о перечислении 55 000 рублей поименованному юридическому агентству.

Исковое заявление и все дополнения к нему подготовлены и направлены лично ФИО3

Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поименованное лицо исполнило обязательства перед Обществом-1, а последнее понесло расходы в сумме 55 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.

Ответчик не представил возражений против размера заявленных истцом расходов, а следовательно, в добровольном порядке отказался и от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Явной чрезмерности расходов суд не установил, поскольку заявленная сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13: согласно пункту 2.2.6 за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска (в настоящем случае — около 89 000 рублей), но не менее 90 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на Общество-2 всех судебных расходов Общества-1 (с учётом принципа пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Авитус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 488 420 рублей задолженности, 384 296 рублей 02 копейки неустойки, 67 363 рубля судебных расходов по государственной пошлине, а также 54 999 рублей 78 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении искав остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов