Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А78-6606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6606/2017
г.Чита
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 473 829,11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - представители не явились (извещены)


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Могзонское" о взыскании 473 829,11 рублей задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 и №20.7500.3910.16 от 30.11.2016, в том числе 141 902, 43 рублей основного долга и 23 372,17 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016, 189 879,70 рублей основного долга и 118 674,81 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 19.04.2017 по договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал на осуществление технологического присоединения 16.02.2017, наличие задолженности по договорам. Пояснил, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки при просрочке оплаты по договору, возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за необоснованностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее ответчик подтвердил факт технологического присоединения 16.02.2017, основной долг по договорам не оспаривал, подтвердил согласование сторонами в договорах об осуществлении технологического присоединения ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, однако полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил соответствующее ходатайство и контррасчеты неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и Администрацией городского поселения "Могзонское" (заявитель) были подписаны договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 и №20.7500.3910.16 от 30.11.2016.

По условиям договора №20.7500.3397.16 от 10.11.2016, заключенного на основании заявки от 16.09.2016, сетевая организация принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок пяти четырехквартирных жилых домов (по адресам: Забайкальский край, пгт. Могзон, ул. Кочнева, 6 и ул. Луговая, 3, 4, 5, 6) вновь строящегося микрорайона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5х20 кВт, категория надежности третья, класс напряжения в точках присоединения 022 кВ.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение на основании приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 №620 и от 17.02.2016 №26-НПА определен в размере 166 944,04 рублей.

Согласно п. 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 25 041,61 рублей вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 50 083,21 рублей вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 75 124,82 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 16 694,40 рублей вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

На технологическое присоединение выданы технические условия №8000290115, актом №311 от 26.12.2016 зафиксировано выполнение технических условий.

Платежным поручением №254862 от 14.11.2016 ответчик произвел оплату по договору на сумму 25 041,61 рублей.

16.02.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

По условиям договора №20.7500.3910.16 от 30.11.2016, заключенного на основании заявки от 26.10.2016, сетевая организация принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок пяти четырехквартирных жилых домов (по адресам: Забайкальский край, пгт. Могзон, ул. Кочнева, 4, ул. Луговая, 1, 2, ул. 70 лет Победы, 1, 3) вновь строящегося микрорайона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5х20 кВт, категория надежности третья, класс напряжения в точках присоединения 022 кВ.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение на основании приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 №620 и от 17.02.2016 №26-НПА определен в размере 189 879,70 рублей.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 28 481,96 рублей вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 56 963,91 рублей вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 85 445,87 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 18 987,96 рублей вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

На технологическое присоединение выданы технические условия №8000294085, актом №312 от 26.12.2016 зафиксировано выполнение технических условий.

16.02.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, оставление досудебной претензии без удовлетворения истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861) .

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлены в п. 16 Правил №861.

Суд полагает, что существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры являются заключенными.

Согласованный сторонами в договоре порядок оплаты соответствует пункту 16 (2) Правил №861.

В силу п. 7 Правил №861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление технологического присоединения, подписание сторонами 16.02.2017 актов об осуществлении технологического присоединения.

По договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 из установленного договором размера платы за технологическое присоединение 166 944,04 рублей ответчиком внесен лишь первый платеж на сумму 25 041,61 рублей, размер основного долга по договору составляет 141 902,43 рублей.

По договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 доказательства осуществления ответчиком платежей в дело не представлены и размер основного долга по договору составляет 189 879,70 рублей.

Согласованный в договорах срок оплаты истек.

На основании изложенного в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании 331 782,13 рублей (141 902,43 + 189 879,70) основного долга по договорам подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договорами сроков внесения платежей истец заявил о взыскании 23 372,17 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 и 118 674,81 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 19.04.2017 по договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,0014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил №861 (в действовавшей на момент подачи заявки о заключении указанного договора) предусмотрено указание в договоре об осуществлении технологического присоединения обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Пункт 5.4 договора и абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил №861 не идентичны по своему изложению.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что, согласовав п. 5.4 договора №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 в соответствующей редакции, сетевая организация и заявитель установили в нем, в том числе ответственность за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с п. 17 договора №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в п. 17 типового договора, являющегося приложением к Правилам №861 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки о заключении указанного договора).

Согласно подп. "г" п. 16 (6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что, согласовав п. 17 договора №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 в соответствующей редакции, сетевая организация и заявитель установили в нем, в том числе ответственность за просрочку оплаты по договору.

Установленный Правилами №861 порядок внесения платы за технологическое присоединение предусматривает периодическое внесение авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90 процентов платы за технологическое присоединение и осуществление окончательного расчета (оставшиеся 10 процентов) в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Правила №861, в соответствии с которыми (ст. 426 ГК РФ) заключены договоры, не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты предварительных (промежуточных) платежей.

Сетевая компания в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт исполнения обязательств по договору истцом на момент установленных в договоре дат внесения 90 процентов платежей не подлежал фиксации и не был зафиксирован, то есть обязанность ответчика оплатить данные предварительные платежи не корреспондировала обязанности истца выполнить конкретные мероприятия по технологическому присоединению. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае законом и Правилами №861 не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016. В указанной части с учетом ст. 426 ГК РФ пункты 5.4 и 17 договоров также не могут устанавливать соответствующую ответственность.

Положение подп. "г" п. 16 (6) Правил №861 предусматривает нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не в случае нарушения им сроков внесения предварительных платежей, а в случае неисполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, то есть при не внесении полного размера платы за осуществление технологическое присоединения в установленный срок, в связи с чем ответственность заявителя по указанному основанию наступает только при не осуществлении окончательного расчета за технологическое присоединение в установленный срок.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 за период с 10.01.2017 по 03.03.2017 и о взыскании неустойки по договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 за период с 16.12.2016 по 03.03.2017 не подлежащими удовлетворению в связи с начислением неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

16.02.2017 технологическое присоединение было осуществлено истцом (то есть ответчиком получено имущественное предоставление, подлежащее оплате), не позднее 03.03.2017 ответчик должен был произвести окончательный расчет по договорам, то есть с 04.03.2017 по 19.04.2017 ответчиком допущена просрочка оплаты по договорам, при которой договорная ответственность имеет место быть уже не за просрочку внесения авансовых платежей, а за просрочку оплаты оказанной услуги, стоимость которой по факту оказания зафиксирована сторонами в актах об осуществлении технологического присоединения, в силу чего на основании пунктов 5.4 и 17 договоров в соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ неустойка за указанный период подлежит взысканию.

Применение договорной ответственности за просрочку оплаты после завершения процедуры технологического присоединения, когда технологическое присоединение фактически осуществлено, и истечения срока окончательного расчета по договорам суд полагает не противоречащим Правилам №861 и ст. 426 ГК РФ, иное освобождало бы обязанную сторону от применения согласованных мер ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате после получения встречного имущественного предоставления, противоречило бы основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и способствовало бы получению должником необоснованной экономической выгоды.

Аналогичный правовой поход о возможности взыскания после осуществления технологического присоединения неустойки за просрочку оплаты (после истечения срока внесения последнего платежа) по договору об осуществлении технологического присоединения выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу №А10-3439/2016 и от 15.11.2017 по делу №А78-4190/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А58-3439/2017.

Размер договорной неустойки по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 за период с 04.03.2017 по 19.04.2017 составляет 10 984,92 рублей из расчета: 166 944,04 рублей (общий размер платы за технологическое присоединение) х 0,014 (договорной коэффициент) х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора - информация Банка России от 16.09.2016) х 47 (период просрочки с 04.03.2017 по 19.04.2017).

Размер договорной неустойки по договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 за период с 04.03.2017 по 19.04.2017 составляет 44 621,73 рублей из расчета: 189 879,70 рублей (общий размер платы за технологическое присоединение) х 0,5% (договорной коэффициент) х 47 (период просрочки с 04.03.2017 по 19.04.2017).

Общий размер неустойки по договорам за указанный период составляет 55 606,65 рублей (10 984,92 + 44 621,73).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По ходатайству ответчика суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В результате просрочки ответчика истец вывел из оборота определенные денежные средства, то есть фактически кредитовал ответчика.

Эффективная годовая процентная ставка, примененная истцом по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 в неустойке составила 51,1 % из расчета: 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора) х 0,014 (установленный в договоре коэффициент) х365 (количество дней в году).

Эффективная годовая процентная ставка, примененная истцом по договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 в неустойке составила 182,5% из расчета 0.5% (договорной коэффициент) х365 (количество дней в году).

При этом договорами предусмотрено исчисление неустойки не на сумму просроченного платежа, а на весь размер платы за технологическое присоединение, что кратно увеличивает указанную выше ставку применительно к просроченной в оплате сумме ( так, по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 ответчиком был уплачен первый промежуточный платеж, при этом неустойка согласно условиям договора подлежит начислению на весь размер платы за технологическое присоединение).

Доказательств выдачи кредитов в спорный период просрочки под такие ставки истец суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что имеются условия для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым определить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016 подлежащая взысканию неустойка составит 4 244,49 рублей как сумма следующих величин:

- 2 103,95 рублей из расчета: 166 944,04 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 20% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 04.03.2017 по 26.03.2017) : 365 (количество дней в году) х 23 (количество дней за период с 04.03.2017 по 26.03.2017);

- 2 140,54 рублей из расчета: 166 944,04 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 19,5% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 27.03.2017 по 19.04.2017, информация Банка России от 24.03.2017) : 365 (количество дней в году) х 24 (количество дней за период с 27.03.2017 по 19.04.2017).

По договору №20.7500.3910.16 от 30.11.2016 подлежащая взысканию неустойка составит 4 827,62 рублей как сумма следующих величин:

- 2 393 рублей из расчета: 189 879,70 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 20% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 04.03.2017 по 26.03.2017) : 365 (количество дней в году) х 23 (количество дней за период с 04.03.2017 по 26.03.2017);

- 2 434,62 рублей из расчета: 189 879,70 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 19,5% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 27.03.2017 по 19.04.2017, информация Банка России от 24.03.2017) : 365 (количество дней в году) х 24 (количество дней за период с 27.03.2017 по 19.04.2017).

Общий размер подлежащей взысканию по договорам неустойки составляет 9072,11 рублей (4 244,49 + 4 827,62).

Уменьшая размер неустойки до указанных сумм суд учитывает осуществление ответчиком частичного платежа по договору №20.7500.3397.16 от 10.11.2016, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом негативных последствий или убытков в сумме, превышающей взысканную судом.

Представленные сторонами расчеты суд отклоняет как не учитывающие период, за который судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, а также согласованный сторонами порядок ее расчета.

Доводы истца о свободе договора, добровольном согласовании размера неустойки подлежат отклонению в силу вышеприведенного правового регулирования, устанавливающего границы усмотрения сторон в регламентации правоотношений. Принцип свободы договора не является безграничным (согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) и не исключает разумности и справедливости его условий.

Приводимые ответчиком доводы о бюджетном характере его финансирования и не выделении в необходимом объеме денежных средств в силу действующего правового регулирования самостоятельными основаниями для уменьшения неустойки не являются и в рамках настоящего дела неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за исключением необоснованно заявленного периода и за исключением суммы неустойки, признанной судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины от имущественных требований на общую сумму 387 388,78 рублей (331 782,13 рублей взысканного судом основного долга и 55 606,65 рублей неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Могзонское" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 331 782 руб. 13 коп. основного долга, 9 072 руб. 11 коп. неустойки, 10 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 351 055 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 851 руб. 64 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров