Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А53-5439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5439/2016
г. Краснодар
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), его представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу № А53-5439/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

1 марта 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) направил в Арбитражный суд Ростовской области суд заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, истек или нет установленный законом срок для реализации права банка на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 03.08.2017 заявление банка о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 определение от 03.08.2017 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно принял новые доказательства; представленные службой судебных приставов копии документов являются недопустимыми доказательствами; заявление о фальсификации доказательств не получило надлежащей проверки.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «ЭОС» об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) к должнику и ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «ЭОС» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству указанного лица у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.05.2008, заключенному банком и ООО «РИФ», банк и должник заключили договор поручительства от 21.05.2008 и договор об ипотеке от 21.05.2008. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 с должника в пользу банка солидарно взыскано 33 404 862 рублей 22 копеек задолженности и 64 тыс. рублей госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: гостиницу площадью 894,7 кв. м и земельный участок для эксплуатации гостиницы площадью 642 кв. м, распложенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк пропустил срок для принудительного исполнения судебного акта, признал заявление банка необоснованным и при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что банк не пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела.

Суд установил, что 05.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство; 06.11.2012 исполнительное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю. Постановлением 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство, постановлением от 25.11.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Также, 09.04.2014 банк обращался в Кировский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано; апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.07.14 определение от 29.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением от 13.12.2014 исполнительное производство возбуждено, постановлением от 22.12.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство, 26.01.2015 наложен арест на имущество; согласно протоколу от 10.03.2015, торги признаны несостоявшимися; постановлением от 10.03.2015 снижена цена переданного на реализацию на 15%. На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 исполнительное производство приостановлено в связи с рассмотрением заявления банка об изменения способа и порядка исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 29.09.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае при реализации прав взыскателя банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, учитывая права и законные интересы должника. Апелляционный суд установил, что должнику были известны действия банка; за весь период после принятия решения суда о взыскании долга с должника он не был ограничен банком в пользовании спорным имуществом (гостиницей), которое приносило ему прибыль в течение длительного времени. Апелляционный суд установил, что согласно показателям расчета прибыли и справки, представленной должником как директором ООО «РИФ», доход за 4 квартал 2013 года у него составил 23 156 294 рублей. Должник не был ограничен в распределении дохода, в том числе в погашении задолженности перед иными кредиторами; при этом погашение долга перед банком не производилось; доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к полному либо частичному исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что должник обращался к банку с предложениями о погашении задолженности также не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене и об обращении должника к банку с предложением о даче согласия на продажу имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении банка, пользовании должником имуществом и извлечении из такого пользования дохода, отсутствия со стороны банка ограничений в пользовании имуществом, а также приостановление исполнительного производства судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника. Баланс интересов должника и взыскателя в данном случае соблюден; законодательство о банкротстве гражданина предусматривает процедуру реструктуризации долгов, в ходе проведения которой должник вправе предложить свой план реструктуризации долгов.

Доводы о том, что представленные службой судебных приставов копии документов являются недопустимыми доказательствами и заявление о фальсификации доказательств не получило надлежащей проверки, отклоняются. Должник заявил о фальсификации доказательств – постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2014. В рамках проверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал у Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону материалы исполнительного производства; в судебном заседании суд огласил поступившие от службы судебных приставов документы и приобщил их к материалам дела; суд предоставил должнику время для ознакомления с указанными документами. Суд оценил поступившие от службы судебных приставов документы и признал их относимыми и допустимыми доказательствами. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу № А53-5439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В Андреева

Ю.В. Мацко