Постановление от 12 сентября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя в обособленном споре – ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 30.05.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 344 802 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества: одноэтажное кирпичное здание мастерской литер Д, одноэтажное кирпичное здание мастерской литер Д1, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства должника возвратить кредитору 344 803 рублей в связи с признанием недействительными договоров от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184 являются текущими.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017. Заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?» (далее – постановление № 63), в соответствии с которым, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2010 № 148, стр. 38.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б земельного участка площадью 2 872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (обособленный спор 31-С) и договора купли-продажи от 30.07.2013 № 2Б/184 здания мастерской литера Д, Д1 площадью 490,8 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:559.

Определением от 25.01.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажные кирпичные здания мастерской литера Д и Д1, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенный по адресу: <...>, а также взыскал с должника в пользу ФИО1 344 803 рубля.

ФИО1, ссылаясь на пункт 29.5 постановления № 63, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 344 803 рублей, обеспеченных залогом имущества.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Суды установили, что оспоренные сделки заключены в процедуре конкурсного производства, поэтому требования ФИО1 к должнику о возврате 344 803 рублей являются текущими и не подлежат включению в реестр, о чем просил в рассмотренном заявлении ФИО1

В соответствии положениями пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?» суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, а апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суды установили, что ФИО1 26.02.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с должника 344 803 рублей, который ФИО1 вправе предъявить к исполнению в соответствии с очередностью погашения текущих платежей (статья 134Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необходимости применении в данном споре пункта 29.5 постановления № 63 основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и пункта 29.5 постановления № 63, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова