Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А25-1240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1240/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14августа 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в лице судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 499 999 рублей 86 копеек, неустойки за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения решения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 33/1 от 25.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объем, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к Договору, а в случае их отсутствия указываются в универсальном передаточном документе (УПД), который с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 Договора покупатель принимает нефтепродукты от Поставщика на основании УПД. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов.

Оплата Товара осуществляется по предоплате в размере 100 %. Если Поставщик произвел поставку Товара до внесения предоплаты, партия Товара оплачивается на основании подписанных УПД в течение одного рабочего дня (п. 5.2, п. 5.2.1 Договора).

В соответствии с подписанным Сторонами актом сверки от 13.10.2020 № 2138, задолженность Покупатель перед Поставщиком составила 1 870 419,46 руб.

Платежным поручением от 30.12.2020№ 159 Покупатель произвел частичное погашение долга на сумму в размере 1 000 000 руб.

В адрес покупателя была направлена претензия (исх. № 07/314-С от 20.09.2022) об уплате остатка задолженности на сумму 870 419,46 руб. и 317 909 руб.

Покупателем был направлен ответ (исх. № 18 от 20.09.2022), в котором он пояснил, что ранее, при попытке погасить долг, платеж был отклонен в связи со сменой реквизитов Поставщика, подтвердил сумму задолженности и сообщил о готовности погашения долга в ближайшее время.

В дальнейшем, Покупатель направил уведомление (исх. № 24 от 31.10.2022) о том, что платежным поручением от 11.10.2022 № 1060 была частично оплачена задолженность в сумме 370 419,6 руб. Оставшуюся сумму долга Покупатель гарантировал уплатить в течение 14 дней.

Остаток задолженности в размере 499 999,86 руб. в настоящее время не погашен, что положило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 499 999 рублей 86 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1885 от 11.01.2023.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего в сумме 513 367 (пятьсот тринадцать рублей триста шестьдесят семь) рублей 86 копеек, из которых:

- 499 999 рублей 86 копеек – задолженность по договору № 33/1 от 25.01.2018;

- 13 368 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 499 999 рублей 86 копеек, исходя из 0,04 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга включительно

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л.Хутов