Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А23-4619/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4619/2015
11 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Научно-производственного предприятия "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью, 65496, Украина, Одесская область, Овидиопольский район, пгт. Таирово, ул. 40-летия Победы, д. 1,

к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод", 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН <***>, ИНН <***> и закрытому акционерному обществу "Приморское", 353549, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО2, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <***>) и ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Научно-производственное предприятие "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" и закрытому акционерному обществу «Приморское» с заявлением о признании договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН <***>) и ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>).

Также определением суда от 18.12.2015 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу заявления ЗАО "Приморское", Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Приморский, об установлении требования кредитора в сумме 484 000 000 руб. в рамках дела № А23-179/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества «Приморское» по договорам поручительства от 23.11.2011, 20.12.2012, 26.06.2013, 02.04.2014, 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 требование закрытого акционерного общества «Фонтал» в размере 484 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод», требование основано на договорах о предоставлении поручительства №2ДЗПР-ПРББ от 23.11.2011, №2-ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012, №2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, №2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, №2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу № А23-179/2015 изменено, в третью очередь реестра требований кредитора закрытого акционерного общества «Детчинский завод» включены требования закрытого акционерного общества «Фонтал» в сумме 44 000 000 рублей. В удовлетворении требования в сумме 440 000 000 рублей отказано, поскольку условия договоров поручительства в части пункта 4.3 являются ничтожным ввиду того, что при их заключении допущено злоупотребление правом, данный пункт противоречит понятию поручительства, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, предоставляет поручителю право требования к должнику вне зависимости от исполнения обязательства перед кредитором, заключение названных договоров на отраженных выше условиях, когда сумма дополнительного вознаграждения за выданное поручительство сопоставима с размером выданного кредита и подлежит выплате вне зависимости от возникновения у поручителя соответствующих обязанностей, влечет возникновение у должника обязанности по несению дополнительных расходов без получения встречного исполнения и, как следствие, безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) был заключен договор о предоставлении поручительства №2-ДЗПР-ПРББ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному должником (заемщиком) с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 5 000 000 рублей.

26.06.2013 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №Ф2-ДЗПР-ПСБ, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0179-13-3-14 от 26.06.2013, заключенному заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк), а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 15 000 000 рублей.

11.04.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №2-ДЗПР-ПСБ-3, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0087-14-3-14 от 11.04.2014, заключенному заемщиком с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 11 000 000 рублей.

02.04.2014 между ЗАО «Детчинский завод» (продавец) и ЗАО «Приморское» (поручитель) заключен договор о предоставлении поручительства №2-ДЗПР-ПСБ-2, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Генеральному договору №943-ЗВР-14-14 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с 02.04.2014, заключенному должником с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», а продавец уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора определено, что за предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю 3 000 000 рублей. В рамках дела № А23-179/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива», Украина, оспаривало сделки должника - договоры о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014, заключенные между должником и ЗАО «Приморское». В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В последствии в заявлении от 20.06.2016 №019 НПП «НИВА» ООО уточнило заявленные требования с учетом даты заключения оспариваемых договоров, указав, что договоры о предоставлении поручительства №2-ДЗПРПРББ от 20.12.2012, №2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а договоры №2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, №2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 оспариваются по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 27.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нива» № 007 от 19.04.2016 о признании недействительными сделками заключенных между закрытым акционерным обществом «Детчинский завод» и ЗАО «Приморское» договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014, отказано.

В настоящем деле сделки оспариваются на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отказано в удовлетворении требования в сумме 440 000 000 рублей, поскольку условия договоров поручительства в части пункта 4.3 являются ничтожным ввиду того, что при их заключении допущено злоупотребление правом, данный пункт противоречит понятию поручительства, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, предоставляет поручителю право требования к должнику вне зависимости от исполнения обязательства перед кредитором, заключение названных договоров на отраженных выше условиях, когда сумма дополнительного вознаграждения за выданное поручительство сопоставима с размером выданного кредита и подлежит выплате вне зависимости от возникновения у поручителя соответствующих обязанностей, влечет возникновение у должника обязанности по несению дополнительных расходов без получения встречного исполнения и как следствие безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом состоявшегося судебного акта от 18.03.2017 суд оценивает действительность сделок договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 без учета содержания пунктов 4.3 договоров, признанных ничтожными ранее.

При оценке остальной части договоров поручительства суд не усматривает оснований для признания указанных договоров недействительными. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 установлено, что договоры поручительства являются реальными, поскольку:

- обязательства по договору о предоставлении поручительства №2ДЗПР-ПРББ-2 от 20.12.2012 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (кредитор) договором поручительства №511-810/12ю-П5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Детчинский завод» (заемщик) обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №511-810/12ю от 20.12.2012, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1.1 договора);

- обязательства по договору о предоставлении поручительства №2ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) договором поручительства №2П/0179-13-3-14, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0179-13-3-14 от 26.06.2013, в том числе обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1.1, 2.1.1 договора);

- обязательства по договору о предоставлении поручительства №2ДЗПР-ПСБ-3 от 11.01.2014 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) договором поручительства №2П/0087-14-3-14, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0087-14-3-14 от 11.04.2014, в том числе обязательствам, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора);

- обязательства по договору о предоставлении поручительства №2ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014 поручителем выполнены, что подтверждается заключенным между ним и открытым акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк», в лице операционного офиса «Калужский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) договором поручительства №5281943-ЗВР-14-14-ПЮ-12, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Детчинский завод» по обязательствам Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №943-ЗВР-14-14 от 02.04.2014, заключенному между продавцом и фактором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в генеральном договоре (пункт 1.1 договора).

Заявитель полагает, что оспариваемые договоры заключены между взаимозависимыми, аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При состоявшемся исполнении обязательств по договорам о предоставлении поручительства взаимозависимость не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебные заседания заявитель не явился, дополнительных документов не представил, с заявлением о фальсификации договоров поручительства, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства недействительности договоров о предоставлении поручительства № 2-ДЗПР-ПРББ от 20.12.2012, № 2-ДЗПР-ПСБ от 26.06.2013, № 2-ДЗПР-ПСБ-2 от 02.04.2014, № 2-ДЗПР-ПСБ-3 от 11.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Научно-производственному предприятию "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Детчинский завод", закрытому акционерному обществу "Приморское" о признании договоров недействительными, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко