Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А53-1204/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-4737/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 22 909 002 рублей              74 копеек.

Определением от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением                        от 30.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства по делу. На возражения управляющего по обособленному спору № 200 суды допустили существенную неточность, что делает их выводы неправильными, поскольку погашение требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений изначально являлось предметом ходатайства конкурсного управляющего, которое он всегда поддерживал в судах и никогда не заявлял в этой части возражений. С момента назначения управляющего конкурсная масса должника увеличилась на 410 333 430 рублей, что позволяет погасить не только текущую задолженность, но и всю реестровую. Учитывая изложенное, деятельность управляющего отвечает признакам эффективной и добросовестной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2 указывает, что суды намерены обнулить и обесценить всю работу управляющих в рамках настоящего дела, поскольку, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, суды также при рассмотрении требований об установлении вознаграждения ФИО2 по делу  № А53-1204-224/15 (15АП-802/2023; 15АП-804/2023) отказали ему не только в процентах по вознаграждению, но и в причитающейся ему фиксированной сумме вознаграждения, отметив в рамках обособленного спора, что действия по завершению строительства дома и по оспариванию сделок должника совершены не управляющим ФИО1, а его предшественником – ФИО2 Само по себе принятие заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению не является основанием для отказа в требованиях ФИО1 ФИО2 считает, что ФИО1 имеет право на получение процентов по вознаграждению. Также ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение с целью объединения требований об установлении процентов по вознаграждению как ФИО2, так и ФИО1

В отзыве кредитор ООО «Фабрика окон» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2017 (резолютивная часть        от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.08.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

13 июля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере трех процентов от реализации имущества, что составляет 22 909 002 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые арбитражным управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Обязанность доказать эффективность осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, наличия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего возлагаются на него самого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе дать оценку степени эффективности осуществления управляющим мероприятий, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Суды установили, что в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» был достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2021 № 61-310- 650809-2021) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА).

В спорный период конкурным управляющим ЗАО «Дон-КПД» был утвержден ФИО2

Суды отметили, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Суды указали, что действующий управляющий не принимал участие в завершении строительства дома, в мероприятиях по осуществлению ввода в эксплуатацию в ходе конкурсного производства, что позволило в последующем погасить требования участников строительства путем передачи им завершенных строительством жилых помещений. Какой-либо активной деятельности управляющего в интересах участников строительства не установлено. Действия по завершению строительства дома, по получению от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области «Заключения о соответствии объекта...», по осуществлению ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 26.02.2021), по постановке многоэтажного дома 12.05.2021 на кадастровый учет, по оспариванию сделок должника совершены не управляющим ФИО1, утвержденным определением суда от 07.12.2021, а его предшественником.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, отклоняя требование ФИО1 об установлении ему процентного вознаграждения, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в удовлетворении требований кредиторов (участников строительства) по передаче им жилых помещений.

Одна из целей Закона о банкротстве застройщиков – обеспечение и защита различными способами прав граждан – участников долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности застройщика, для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1623-О).

Вместе с тем, суды не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела в совокупности с другими доказательствами от третьих лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает противоречие в выводах судов в рамках дела о банкротстве должника в части установления вознаграждения управляющих.

Так, суды, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, при рассмотрении в другом обособленном споре требований об установлении вознаграждения ФИО2 по делу № А53-1204-224/15 (15АП-802/2023; 15АП-804/2023) отказали последнему не только в процентах по вознаграждению, но и в причитающейся ему фиксированной сумме вознаграждения со ссылкой на то, что действия по завершению строительства дома и по оспариванию сделок должника совершены не управляющим ФИО2, а ФИО1, что указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и наличие противоречия между судебными актами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также рассмотреть вопрос об объединении дел в части установления вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

По результатам рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-1204/2015 отменить. Направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Ю.О. Резник