Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А36-11151/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11151/2016
г. Липецк
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити-Групп», г. Москва

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г. Липецк

о взыскании 979 438 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – старшего юрисконсульта юридической группы (доверенность от 11.01.2017 года № 48/ТО/2-137),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити-Групп» (далее – ООО «Секьюрити-Групп»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области»), о взыскании 979 438 руб. 90 коп., в том числе 819 393 руб. 60 коп. – основной задолженности по Государственному контракту № 268 от 14.12.2015 года, 102 060 руб. 46 коп. – пени за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года, 57 984 руб. 84 коп. – штрафа, 25 589 руб. судебных расходов, из них 22 589 руб. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 06.12.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Представитель ООО «Секьюрити-Групп» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Секьюрити-Групп» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Кроме того, от Общества в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» 160 045 руб. 30 коп., в том числе 102 060 руб. 46 коп. – пени за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года, 57 984 руб. 84 коп. – штрафа, 25 589 руб. судебных расходов, из них 22 589 руб. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату юридических услуг (см. заявление об уточнении по делу №А36-11151/2016).

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Секьюрити-Групп» – генеральным директором ФИО2 (л.д. 33, 55-59).

Представитель ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 111-112).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 143,144).

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.03.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» (Государственный заказчик) и ООО «Секьюрити-Групп» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 268 (далее – Контракт № 268 от 14.12.2015 года, л.д. 6-14).

В пункте 16.1 указанного контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что поставщик обязуется передать государственному заказчику проволоку и заготовку для нити АКЛ (далее – товар) у количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Товар должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 3) к контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно ведомости поставки (приложение № 1) ответчику подлежали передаче следующие товары:

1) Заготовка для нити АКЛ 0,45х20 мм в количестве 308430 пог.м. (3 руб. 22 коп. за 1 пог.м.) на сумму 993 144 руб. 60 коп.;

2) Проволока оцинкованная ф 2,5 в количестве 308430 пог.м. (4 руб. 30 коп. за 1 пог.м.) на сумму 1 326 249 руб.

Таким образом, передаче истцу подлежал товар на общую сумму 2 319 393 руб. с НДС.

Исходя из анализа условий Контракта № 268 от 14.12.2015 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 3.1- 3.3 указанного контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 319 393 руб. 60 коп. с учетом стоимости товара, тары, упаковки, всех расходов по поставке товара до места назначения заказчика, а также предусмотренных законодательством РФ акцизов, налогов, сборов, платежей и других дополнительных расходов, связанных с поставкой товара. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1) (пункт 3.1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (п. 3.2).

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из средств дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в контракте, согласованной с государственным заказчиком без замечаний (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 Контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Контракту № 268 от 14.12.2015 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, поименованный в Приложение № 1 к контракту, на общую сумму 2 319 393 руб. 60 коп. (см. товарную накладную № 939 от 18.12.2015 года, т. 1, л.д. 71).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в представленной истцом товарной накладной указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладной, ответчику, которым указанный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что товарная накладная № 939 от 18.12.2015 года, подтверждающая передачу ответчику товара на указанную сумму, от имени сторон подписана полномочными лицами, а также скреплена печатями указанных организаций.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 486 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 2.1.3, 3.3) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату несвоевременно. В полном размере спорный товар был оплачен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела (в период с 17.02.2017г. по 15.03.2017 г.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Секьюрити-Групп» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 102 060 руб. 46 коп. пени за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 3.3 спорного Контракта, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товар правомерно были начислены истцом с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного им товара по Контракту № 268 от 14.12.2015 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы пени, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Контракта № 268 от 14.12.2015 года следует, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2).

Изучив представленный расчет суммы пени, арбитражный суд полагает, что Обществом верно определена сумма задолженности исходя из которой в каждом из периодов производилось начисление пени, начальные и конечные даты периодов начисления пени, а также количество дней просрочки.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неверно определены ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие на день уплаты пеней.

Исчисление пени за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года должно было быть произведено Обществом исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на день уплаты пени, а именно, 8,25%, 11% и 10% (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, информации Банка России от 31.07.2015 года и от 16.09.2016 года).

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с учетом того, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указания).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из применения указанных ставок, размер пени за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года с учетом условий Контракта № 268 от 14.12.2015 года и поступавших от ответчика платежей должен был составить 106 663 руб. 59 коп. (2 551 руб. 33 коп. + 30 961 руб. 77 коп. + 8 208 руб. 89 коп. + 17 416 руб. 77 коп. + 47 524 руб. 83 коп.), исходя из следующего расчета:

1) с 26.12.2015 г. по 29.12.2015 г. – 2 319 393 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 4 дн. = 2 551 руб. 33 коп.;

2) с 30.12.2015 г. по 02.03.2016 г. – 1 319 393 руб. 60 коп. х 11%/300 х 64 дн. = 30 961 руб. 77 коп.;

3) с 03.03.2016 г. по 22.03.2016 г. – 1 119 393 руб. 60 коп. х 11%/300 х 20 дн. = 8 208 руб. 89 коп.;

4) с 23.03.2016 г. по 10.05.2016 г. – 969 393 руб. 60 коп. х 11%/300 х 49 дн. = 17 416 руб. 77 коп.;

5) с 11.05.2016 г. по 31.10.2016 г. – 819 393 руб. 60 коп. х 10%/300 х 174 дн. = 47 524 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что применение ответчиком неверной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10%), не действовавшей на день уплаты пеней за период с 26.12.2015 г. по 10.05.2016 г. не повлекло увеличения суммы пени, а, следовательно, нарушения прав и интересов ответчика суд полагает, что представленный Обществом расчет неустойки в сумме 102 060 руб. 46 коп. подлежит принятию судом к рассмотрению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 143,144).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

В связи с этим, ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта № 268 от 14.12.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 10.2 контракта.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченного в срок товара по Контракту № 268 от 14.12.2015 года не является значительным (сумма полученного и неоплаченного в срок товара – 2 319 393 руб., сумма неустойки – 102 060 руб. 46 коп.).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 060 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Оценив требование ООО «СЕКЬЮРИТИ-ГРУПП» о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» штрафа в размере 57 984 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату товара, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.3 Контракта № 268 от 14.12.2015 года предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта или 57 984 руб. 84 коп.

Таким образом, исходя из буквального анализа вышеприведенного пункта в совокупности с иными положениями контракта суд полагает, что гражданско-правовая ответственность заказчика в виде уплаты штрафа наступает в случае неоплаты поставленного товара или ненадлежащего исполнения иных обязательств по контракту, за исключением тех, за которые предусмотрена специальная ответственность.

Как было установлено ранее, на день принятия настоящего решения (23.03.2017 г.) и рассмотрения судом вопроса о применении (не применении) меры гражданско-правовой ответственности, установленной Контрактом № 268 от 14.12.2015 года в виде штрафа, поставленный истцом товар по накладной № 939 от 18.12.2015 года Учреждением был оплачен в полном размере.

Доказательства, свидетельствующие о фактах нарушения ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» иных обязательств, предусмотренных указанным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате товара (п. 10.3), за которую к ответчику применена мера ответственности в виде пени в сумме 102 060 руб. 46 коп., в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства арбитражным судом также не установлены.

В связи с этим, основания для уплаты Учреждением штрафа применительно к пункту 10.3 Контракта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что требование ООО «Секьюрити-Групп» о взыскании с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» штрафа в размере 57 984 руб. 84 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 589 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 979 438 руб. 90 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1178 от 26.10.2016 года, л.д. 5).

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 160 045 руб. 30 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 5 801 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (160 045 руб. 30 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.)).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 787 руб. 64 коп. (22 589 руб. – 5 801 руб. 36 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 3 153 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 102 060 руб. 46 коп. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 57 984 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 699 руб. 51 коп. (102 060 руб. 46 коп. х 5 801 руб. 36 коп. : 160 045 руб. 30 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 2 101 руб. 85 коп. подлежат отнесению на истца (57 984 руб. 84 коп. х 5 801 руб. 36 коп. : 160 045 руб. 30 коп.).

Кроме того, ООО «Секьюрити-Групп» просило взыскать с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 года между ООО «Секьюрити-Групп» (Доверитель) и адвокатом адвокатского бюро «Справедливость» Смирновым А.В. (Адвокат) было заключено Соглашение № 1985 по гражданскому делу (далее – Соглашение № 1985 от 15.09.2016 года, т. 2, л.д. 3).

По условиям указанного Соглашения адвокат принял на себя обязательство составить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области по иску ООО «Секьюрити-Групп» к ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров, пени и штрафа, а доверитель выплатить адвокату вознаграждение за осуществление указанных действий в сумме 3 000 руб.

Факт совершения в интересах ООО «Секьюрити-Групп» юридически значимых действий адвокатом – Смирновым А.В. по делу № А36-11151/2016 по Соглашению № 1985 от 15.09.2016 года подтверждается актом от 19.10.2016 года (т. 2, л.д. 5).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Смирновым А.В. и генеральным директором ООО «Секьюрити-Групп» усматривается, что услуги по Соглашению № 1985 от 15.09.2016 года в виде составления искового заявления оказаны полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Секьюрити-Групп» за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей (см. квитанцию № 1890 от 19.10.2016 г., т. 2, л.д. 4).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Секьюрити-Групп» по Соглашению № 1985 от 15.09.2016 года в сумме 3 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за один день.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных Смирновым А.В., суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 7 000 руб.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Секьюрити-Групп» применены расценки в размере, ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Учреждения в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом. При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании долга, пени и штрафа).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «Секьюрити-Групп» адвокатом Смирновым А.В., в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» не представлено.

Равным образом, указанным Учреждением не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-11151/2016.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 913 руб. 09 коп. (102 060 руб. 46 коп. х 3 000 руб. : 160 045 руб. 30 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 1 086 руб. 91 коп. подлежат отнесению на истца (57 984 руб. 84 коп. х 3 000 руб. : 160 045 руб. 30 коп).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» в пользу ООО «Секьюрити-Групп» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 612 руб. 60 коп., в том числе 3 699 руб. 51 коп. – по уплате государственной пошлины, 1 913 руб. 09 коп. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 060 руб. 46 коп. – пени за просрочку оплаты товара по Государственному контракту № 268 от 14.12.2015 года за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года, а также 5 612 руб. 60 коп. судебных расходов, из них 3 699 руб. 51 коп. – по уплате государственной пошлины, 1 913 руб. 09 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме в сумме 16 787 руб. 64 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1178 от 26.10.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев