Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-151424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151424/22-13-1358
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФДОСТАВКА" (453103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЛИТЕР П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (109202, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФДОСТАВКА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору-заявке на осуществление междугородней перевозки № 2070 от 22.07.2021 и № 2048 от 15.07.2021г.

Согласно заявки перевозчик ООО «ПрофДоставка» принял на себя обязательства по перевозки груза. Груз был доставлен 27.07.2021г в 09-00 часов по заявке №2070 от 22.07.2021г, так же груз по заявке № 2048 от 15.07.2021г был доставлен в срок 23.07.2021 г в 17:00ч.

Стоимость услуги по перевозке составила 38 000 рублей согласно заявке № 2070 от 22.07.2021г. и по заявке №2048 от 15.07.20211г. 122 000 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору Грузополучатель обязуется оплатить услугу в течении 7 банковских дней.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора-заявки №2070 от 22.07.2021г. груз был доставлен по адресу ООО «Усовские Винно-Коньячные подвалы», Красногорский р-н, п. Ильинское - Усово, Центральная усадьба, д. 3, данное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора-заявки №2048 от 15.07.2021г. груз был доставлен по адресу Магазин «Светофор», Починки, Саранск, Рузаевка, Засечное, Заречный 1,2; Новокуйбышевск, Большая Глушица данное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной.

После чего Грузополучатель обязуется осуществить оплату по доставке грузоперевозки в полном объеме.

Услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, однако оплата за перевозку груза по заявкам № 2070 от 22.07.2021 г и № 2048 от 15.07.2022г не была осуществлена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (взыскание задолженности), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, учитывая, что исковое заявление было рассмотрено сразу после завершения подготовки по делу в тот же день, а представитель истца не обеспечил явку, заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 15 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено..

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: 7721702312) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФДОСТАВКА" (ИНН: 0268079100) задолженность в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова