Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-33946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

_________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-33946/2018

«12» апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М. рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «АбсолютПроф», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Краснодар

к ООО «СК «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Темрюк

о взыскании 800 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчика: ФИО2, ФИО3

эксперта: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «АбсолютПроф» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание проходившем 11.02.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 11.02.2019 в размере 400 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседание проходившем 09.04.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляло 426 725 руб. 04 коп., представил письменные пояснения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, 01.11.2017 года в 04 часа 55 минут в г. Краснодар, Северная/Рашпилевская, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, г/н <***> допустил проезд перекрестка на запрещающий «Красный» сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> под управлением ФИО6 который двигался на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, г/н <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г.

Потерпевшим в выше указанном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>.

Автомобиль, VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> принадлежит ООО «АбсолютПроф» на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> были причинены следующие механические повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, лобовое стекло, двигатель смещен, передние подушки безопасности, передняя панель, радиатор, оба передних колеса, скрытые повреждения..

В результате осмотра возникли противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера повреждений имущества.

Автогражданская ответственность ООО «АбсолютПроф» застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0908424827, заявитель воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба обратился 22.11.2017г. года с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается накладной курьерской службы № 00-35088 и описью вложения, а так же ТС на осмотр.

В связи с тем, что Ответчик не направил мотивированный отказ, не произвел в 20 дневный срок страховую выплату, не осуществил в установленные законом сроки независимую экспертизу ООО «АбсолютПроф» обратилось за независимой технической экспертизой для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № 171218/04, стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа ТС составляет: 414 536,78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 41 578,65 руб. Итого: 456 115,43 руб.

В соответствии с п 11, п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении а так же если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абз. 2, п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

23.05.2018 в адрес Ответчика была направленна претензия, что подтверждается накладной курьерской службы № 00-41722 и описью вложения (прилагается).

02.06.2018 Истцом получен ответ за № 857479-01/УБ от Ответчика, которым последний доводит до сведений Истца, что заявленные повреждения ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем в страховом возмещении вреда отказано. Данные доводы Ответчика незаконны и не обоснованы, так как факт ДТП а так же повреждения при указанном ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением 18810223177770397470 от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст.1).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт наступления страхового случая, подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением, представленным истцом, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение № 171218/04

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАСЧЕТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость механических повреждений, полученных транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 в г. Краснодар с участием транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***> обстоятельствам ДТП, отраженным акте осмотра транспортного средства от 29.11.2017.

2. Определить перечень деталей транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> поврежденных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 в г.Краснодар с участием транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***>.

3. Определить направление перемещения, угол столкновения и высоты контактного взаимодействия транспортных средств транспортных средств - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> и VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017 в г. Краснодаре.

4. Определить стоимость восстановитель ремонта транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> (с учетом износа), в соответствии обстоятельствами ДТП, имевшего место 01.11.2017.

5. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 01.11.2017.

Согласно заключению ООО «РАСЧЕТ» № 7-12-57-1С от 21.12.2018 по 1 вопросу определить относимость механических повреждений, полученных транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 в г. Краснодар с участием транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***> обстоятельствам ДТП, отраженным акте осмотра транспортного средства от 29.11.2017):

Такие повреждения ТС VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 как утеплитель капота, петли капота, пластик лобового стекла, АКБ, радиатор, конденсатор, вентилятор охлаждения с кожухом, стартер, масляный фильтр, подушка КПП, подушка двигателя правая, генератор, лобовое стекло, дверь передняя правая трубопровод кондиционера, воздуховод, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, крышка подушки безопасности пассажира, капот, передний бампер, арка переднего колеса левая, арка переднего колеса правая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, фара правая, передний бампер отраженные в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2017 г. не противоречат условиям перекрестного скользящего столкновения с ТС VOLKSWAGEN Passat г/н <***>.

По 2 вопросу определить перечень деталей транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> поврежденных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 в г.Краснодар с участием транспортного средства - VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***>:

В результате ДТП от 1.11.2017 г. вероятнее всего на ТС VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 были повреждены следующие детали: AirBag водителя, AirBag пассажира, Арка передн. колеса лев., Арка передн. колеса прав. ,Балка передн. бампера, Балка передн. моста, Батарея аккумуляторная, Бачок омывателя, Бачок расширительный радиатора, Блок предохранителей, Вал карданный лев. в сборе, Генератор, Гидронасос ABS, Замок нижн. Часть, Знак номерной передн., Капот, Кожух вентилятора, Конденсатор, Кронштейн блока предохранителей, Кронштейн передн., Кронштейн передн. бампера лев. наружн., Кронштейн передн. бампера прав. наружн., Кронштейн фары лев., Кронштейн фары прав., Крыло лев., Крыло прав., Крышка блока предохранителей, Крышка подушки безопасности пассажира, Лонжерон передн. лев., Лонжерон передн. прав., Облицовка передн. бампера, Опора двигателя лев., Опора двигателя прав., Петля капота лев., Петля капота прав., Подкрылок передн. лев. колеса задн., Подкрылок передн. прав. колеса задн., Радиатор жидкостного охлаждения задн., Решетка радиатора, Сигнал звуковой высокого тона, Спойлер переднего бампера, Стартер, Стекло лобовое, Трубопровод испарителя и конденсатора, Трубопровод компрессора и конденсатора, Фара лев. в сборе, Фара прав. в сборе, Фильтр масляный в сборе, Штанга прав., Дверь передняя левая, Дверь передняя правая, Стойка передняя левая. Стойка передняя правая.

По 3 вопросу определить направление перемещения, угол столкновения и высоты контактного взаимодействия транспортных средств транспортных средств - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> и VOLKSWAGEN PASSAT г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017 в г. Краснодаре:

Исходя из имеющихся данных в материалах гражданского дела, транспортные средства VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 и VOLKSWAGEN Passat г/н <***> столкнулись под углом в 90 градусов в условиях поперечного перекрестного столкновения. После столкновения транспортные средства VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 и VOLKSWAGEN Passat г/н <***> двигались в тех же направлениях что и до столкновения с небольшим изменением их траектории движения. Для установления высот контактного взаимодействия транспортных средств VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 и VOLKSWAGEN Passat г/н <***> необходим осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN Passat г/н <***>.

По 4 вопросу определить стоимость восстановитель ремонта транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> (с учетом износа), в соответствии обстоятельствами ДТП, имевшего место 01.11.2017:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 (с учетом износа), в соответствии с обстоятельствами ДТП, имевшими место 1.11.2017 г. составляет : 426 725,04 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей, четыре копейки).

По 5 вопросу определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO г/н <***> с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 01.11.2017:

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN Polo г/н С951РС 123 с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место1.11.2017 г. составляет: 31 247,50 руб. (Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей, 00 коп.).

Истец возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключения эксперта № 7-12-57-1С от 21.12.2018 суду не представили.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную рыночную стоимость.

Ответчиком заявлено требования о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Рассмотрев в порядке статей 87, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу повтороной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что в данном случае требования ответчика могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, и проведенной по делу судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебных заседании 05.03.2018 и 09.04.2019 эксперт дал пояснение относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответили на вопросы сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2017 по 11.02.2019 в размере 400 000 руб. (400 000 х 426 х 1%)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 170 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 170 400 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 002/17 от 01.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом платежным поручением № 131 от 17.08.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 19 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва в пользу ООО «АБСОЛЮТПРОФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар 400 000 руб. страхового возмещения, 170 400 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец