Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А39-11301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11301/2019
город Саранск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-М"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс"

о взыскании 5985716руб. 46коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2019, диплом 101318 0053803 от 23.07.2015,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, диплом Г-I №451384 от 27.05.1983,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб-М" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о взыскании задолженности в размере 5797425руб., неустойки за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 в размере 188291руб. 46коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 23 мая 2018 года между сторонами спора заключен контракт №ЭА-09/2018, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчику) запасные части для автобусов ЛиАЗ, МАЗ, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней после подписания Заказчиком товарной накладной.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с 29.05.2018 по 27.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 45124994руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5797425руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара в период с 29.05.2018 по 27.06.2019 на общую сумму 45124994руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик наличие задолженности в сумме 5797425руб. признал, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 в размере 188291руб. 46коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного товара по Контракту ответчиком не оспаривается.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 не превышает предусмотренный пунктом 6.5.1 Контракта размер неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 в размере 188291руб. 46коп., а с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 51045руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная платежным поручением №367 от 27.09.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3754руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5797425руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 08.11.2019 в размере 188291руб. 46коп., неустойку с 09.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины 51045руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №367 от 27.09.2019 госпошлину в размере 3754руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин