Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А68-2085/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2085/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 02 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования город Тула – не явились, извещены,

от Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация) и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 26.03.2018 по адресу: <...> с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», в размере 41 975 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2018 ФИО3 по адресу: <...> управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля является АО «Агентство «Региональный Независимый регистратор».

Актом от 26.03.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что по адресу: <...> имеется выбоина на проезжей части дороги, залитая водой, 2,5/1,5 h=0,25.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «ВСК» по Страховому Полису от 02.11.2017 № 17740V5001671 на период с 20.11.2017 по 19.11.2018.

27.03.2018 САО «ВСК» составлен акт осмотра поврежденного 26.03.2018 автомобиля.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило АО «Агентство «Региональный Независимый регистратор» страховое возмещение (в виде восстановительного ремонта) в размере 41 975 руб., что подтверждается направлением на ремонт № 5935510 от 06.04.2018, заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ № 45142 от 09.07.2018, актом выполненных работ № 45142 от 09.07.2018, актом сдачи-приема выполненных работ от 09.07.2018, счетом на оплату от № 3284 от 13.07.2018, платежным поручением от 13.08.2018 № 223120, страховым актом от 09.08.2018 № 17740V5001671-00001-S000001Y.

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула и Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 41 975 руб.

Администрация, Управление заявленные требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация и Управление не отрицали наличие выбоины на проезжей части дороги, однако, отметили, что причинение вреда имуществу застрахованного лица стало следствием неправомерных действий водителя транспортного средства: который при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает данный довод ответчика не обоснованным.

В деле отсутствуют доказательства того, что водитель при движении на автомобиле нарушал скоростной режим.

Причиной полученных автомобилем механических повреждений стал наезд на выбоину на проезжей части. Выбоина была залита водой, ее размеры не соответствовали предельно допустимым величинам, установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993.

Поскольку выбоина была залита водой, водитель, обнаружив лужу на дороге не мог воспринимать ее как опасность для движения и принимать меры к экстренному торможению автомобиля, поскольку объективных признаков такой опасности не было.

Согласно утвержденному Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 №31/795 Положению «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» к функциям этого Управления относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП расположена в черте города Тулы, находится в ведении Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В деле имеются доказательства того, что Управление не обеспечило надлежащим образом исполнение собственных функций по содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги в пригодном для ее безопасного использования состоянии.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.12 вышеназванного нормативного акта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2018 зафиксированы размеры выбоины, явившейся причиной ДТП: 2,5/1,5; h= 0.25.

Размер убытков определен истцом в сумме 41 975 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием Управлением автомобильной дороги и должен быть возмещен страховой компании в полном объеме, доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с Управления в пользу истца в порядке регресса суммы возмещенного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 41 975 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму возмещенного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 41 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации муниципального образования город Тула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова