Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-227797/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227797/23-141-1762
19 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РБ Страхование Жизни» (ИНН <***>)

к Euroclear Bank SA\NV, Clearstream Banking S.A.

с участием 3-х лиц: ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр», НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк»

о взыскании 8 454 943,03 долларов США, 13 816, 25 евро


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности 23.05.2023г., ФИО3 по доверенности от 08.12.2023г.,

от Euroclear Bank SA\NV – ФИО4 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г.,

от Clearstream Banking S.A. – ФИО6 по доверенности от 13.09.2023г., ФИО7 по доверенности от 13.09.2023г.,

от Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» - ФИО8 по доверенности 01.09.2023г.,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО9 по доверенности от 21.10.2023г.,

от ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр» - не явился, извещен,

от ПАО «Росбанк» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ Страхование Жизни» обратилось с учетом уточнения предмета требований о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 13 816евро 25евроцентов и 8 011 575долларов США 61центов США и с Clearstream Banking S.A. убытков в размере 297 459долларов США 12центов США с участием 3-их лиц ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр», НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий», ПАО «Росбанк» и АО «Райффайзенбанк».

Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Clearstream Banking S.A. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» и АО «Райффайзенбанк» оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 148, 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Специализированный Депозитарий «Партнёр» и ПАО «Росбанк».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» и АО «Райффайзенбанк» оставили рассмотрение спорна на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015г. между ООО «Специализированный депозитарий «Партнер» и истцом был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария страховой компании № 7СД, согласно которому специализированный депозитарий обязуется оказывать истцу услуги, а истец обязуется оплачивать услуги специализированного депозитария в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1.5 договора специализированный депозитарий обязан: получать на свой счет доход по ценным бумагам; перечислять на счет страховщика доходы, в том числе дивиденды, проценты и иные платежи по ценным бумагам; совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности осуществления прав на ценные бумаги, а также прав, предоставляемых такими ценными бумагами; передавать страховщику информацию и документы, полученные от эмитента, держателя реестра ценных владельцев именных ценных бумаг или уполномоченного депозитария и предназначенные для передачи страховщику в соответствии с регламентом и условиями.

Истец является владельцем ценных бумаг, включая еврооблигации Российской Федерации.

Так, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям и нотам (по выплате купонного дохода и погашению облигаций/структурных облигаций), зачислив причитающиеся страховщику денежные выплаты на счет депозитария НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк» которые были открыты в Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

При этом, у истца нет прямых договоров на депозитарное обслуживание с НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк». Указанные лица являются контрагентами ООО «Специализированный депозитарий «Партнер».

Вместе с тем, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк» не могли распорядиться денежными средствами на счетах в иностранных депозитариях для зачисления на счет истца ввиду введённых ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

Учитывая, что ответчиками заблокированы расходные операции по счетам НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Специализированный депозитарий «Партнер», ПАО «ПАО «РОСБАНК» и АО «Райффайзенбанк», то истец не может получить принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты купонов по еврооблигациям, заблокированным Euroclear Bank SA\NV в размере 13 816,25 евро и 597 548,86 долларов США, а также в счет погашения облигаций и нот (структурных облигаций) в размере 7 414 026,75 долларов США, кроме того, в счет оплаты купонов по еврооблигациям заблокированных Clearstream Banking S.A. в размере 14 459,12 долларов США и в счет погашения облигаций в размере 283 000 долларов США.

На основании изложенного, истец несут убытки в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что Euroclear Bank S.A./N.V. доказательства возмещения убытков в размере 13 816евро 25евроцентов и 8 011 575долларов США 61центов США, а Clearstream Banking S.A. - в размере 297 459долларов США 12центов США суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчики являются лицами, на счетах которых заблокированы деньги, причитающиеся истцу.

Таким образом, поскольку действия ответчиков привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчиков об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear и Clearstream Banking S.A. для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства заблокированы ими во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Так, в подтверждение факта причинения вреда истцу в материалы дела представлены выписки по счетам депо и отчеты о подтвержденных операциях, ответ ООО «Специализированный депозитарий «Партнёр» с приложением перечня ценных бумаг принадлежащих истцу на дату среза (дата закрытия реестра), отчет о несостоявшихся выплатах от ПАО «Росбанк».

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчиков по блокировке расходных операций по перечислению доходов и погашений по ценным бумагам, принадлежащим истцу. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчики причинили вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, правовые основания для возмещения вреда, указаны истцом в иске, это ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

Довод ответчиков о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям и нотам, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A.

Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A. нарушают права истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими были умышленно заблокированы средства истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 317, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Euroclear Bank SA\NV и Clearstream Banking S.A. о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства Clearstream Banking S.A. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (ИНН <***>) убытки в размере 13 816евро 25евроцентов и 8 011 575долларов США 61центов США, 100 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (ИНН <***>) убытки в размере 297 459долларов США 12центов США, 100 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян