Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-9670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9670/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасечник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о - расторжении договора аренды № 01/10-04 от 10.04.2014 и обязании ООО «Вымпел» вернуть имущество конкурсному управляющему ФИО3; о взыскании задолженности по договору аренды № 01/10-04 от 10.04.2014 в размере 235 878 рублей 09 копеек.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск был подан ошибочно. Поскольку изложенные в ходатайстве истца требования об оставлении его заявления без рассмотрения не соответствуют положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик представил доказательства того, что удовлетворение данного ходатайство влечет нарушение его прав или законных интересов, суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению. Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает об отсутствии задолженности, что подтверждается актами сверок.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-923/2016 общество с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

10.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пасечник» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» заключен договор аренды №01/10-04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 61АГ№255215).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 95, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи спорное помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 210 рублей за 1 кв.м. Размер арендной платы рассчитан, исходя из существующего на момент заключения договора земельного налога и при увеличении данного налога, арендная плата подлежит соразмерному увеличению в бесспорном порядке.

Арендатор уплачивает арендные платежи не позднее 3-го числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды №01/10-04 от 10.04.2014 ответчиком допущена просрочка арендной платы. Задолженность на стороне ответчика составила 235 878 рублей 09 копеек.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период для взыскания задолженности истцом заявлен по состоянию на 01.04.2017, сумма задолженности составила 235 878 рублей 09 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, сумму исковых требований не признает, указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, которые подтверждают, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, факт отсутствия задолженности ответчика по договору аренды №01/10-04 от 10.04.2014 подтверждается актами сверки, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Пасечник» и ответчиком, по состоянию на 06.09.2017 и на 29.09.2017 и также подтвержден в судебном заседании ответчиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №01/10-04 от 10.04.2014 по состоянию на 01.04.2017 в размере 235 878 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды №01/10-04 от 10.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пасечник» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором (п. 8.3 договора аренды).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, истцом доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», допущены существенные нарушения условий договора аренды за период, являющийся предметом требований, суду не представлено, задолженность по арендной плате отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды №01/10-04 от 10.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пасечник» и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Поскольку определением суда от 14.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 718 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев